Ya tenemos resultados. Más de 18 horas ha costado. Al final, decepción. De ser las elecciones más interesantes por generaciones ha acabado siendo lo de siempre. Aunque quizás hay un rayo de esperanza.

La campaña y las votaciones han sido excitantes. Los LibDem iban a romper el dupolio del sistema electoral del Reino Unido. En la campaña se destapó un escándalo de votos falsos por correo. La misma noche de las votaciones cientos de ciudadanos hacían cola a las 10 de la noche y se quedaron sin votar porque les cerraron las puertas en las narices, lo que tampoco es de extrañar, teniendo en cuenta que era día laboral y la gente trabaja lejos de la mesa electoral. Otros no pudieron votar porque en las mesas no había suficientes papeletas. Otros no estaban en las listas a pesar de haber recibido en casa la tarjeta electoral. Hay quien se quejaba en la tele de la ironía de mandar observadores para asegurar la legalidad de las elecciones en países del tercer mundo y que aquí pase esto.

Y qué decir del recuento de votos. Hasta las dos de la madrugada me quedé para ver los resultados. Y para entonces no se sabía más que un puñado de resultados. Incluso esta mañana al levantarme todavía contaban.

Decíamos durante la semana que era muy posible que nadie ganara. Bien, el resultado ha sido que todos han perdido. Los laboristas han perdido estrepitosamente, aunque eso ya se veía venir. Los Conservadores se han quedado lejos de la mayoría absoluta, algo que hace unos meses daban por hecho. «Las bases» quieren que rueden cabezas de los responsables de la campaña por no haber sacado más partido de la obvia debilidad del Primer Ministro. Y los LibDem, que algunas encuestas incluso les ponían en segundo lugar no sólo no han mejorado sino que encima han perdido asientos en el Parlamento. Y ahora qué?

Todo parecía indicar que los Conservadores tratarían de gobernar en minoría, y que en un año tendríamos elecciones de nuevo. Los LibDem ponen como condición para pactar que se reforme el sistema electoral y se instaure uno proporcional. Ahora se eligen los miembros por regiones, lo que a falta de un asiento por decidir, ha dejado las cosas de la siguiente manera:

Está claro quien sale perdiendo. Pero los Conservadores se niegan a dialogar sobre eso.

La sorpresa es que Cameron, el líder Conservador, ha salido en declaraciones diciendo que van a proponerles a los LibDem formar gobierno y que están dispuestos a reformar el sistema electoral. Eso si ha sido inesperado. Parece que Cameron es más que una cara bonita y que va a llevar a cabo lo que él cree que es correcto a pesar de lo que diga su partido. Y eso va a ser divertido. El partido Laborista va a hacer purga interna. Y cómo se van a entender Conservadores y LibDem si unos quieren bajarle los impuestos a los ricos y los otros quieren subírselos.

Quien dijo que la política es aburrida!

Si hablamos de elecciones hay que hablar de la Economía. Que si Brown está liderando la recuperación, que si no supo manejar la crisis, que si Grecia, que si el Euro. Ya se que lo he preguntado muchas veces pero, hay alguno de esos políticos que realmente sepa de lo que está hablando?

Tomemos por ejemplo el Euro.

Un comentario popular estos días es que lo único bueno que ha hecho Gordon Brown ha sido mantener al Reino Unido fuera del Euro, incluso contra la (supuesta) intención de Tony Blair. Los «torys» han sido siempre anti-Euro (y anti-Europa, pero esto ya es otro tema). Los LibDem son más europeistas que nadie, y proponen que el Reino Unido podría ingresar en el Euro, cosa que los dos otros partidos aprovecharon en el último debate televisado, el de la Economía, para ridiculizarles.

A qué viene tanto odio contra el Euro? Una sola palabra lo explica: Grecia.

Los británicos siempre han estado en contra de la UE. Ingresaron porque no tenían más opción, pero dicen que usar Euros ya es pasarse. En el fondo, es una simple cuestión de nacionalismo. Este es un pueblo acostumbrado a invadir, a colonizar, a partir y repartir. Entrar en el Euro sería perder uno de sus símbolos de independencia, la vetusta «Libra Esterlina», y por eso no van a pasar.

Lo de Grecia ha llegado en bandeja de plata. Los políticos anti-euro dicen que si el Reino Unido estuviera ahora en en Euro, estaría como Grecia. Por qué no como Alemania o Francia, que salieron de la crisis antes que el Reino Unido y cuyos ciudadanos tuvieron que sufrirla mucho menos? El secreto está en que estar en el Euro ha atado las manos del gobierno griego, quien no ha podido utilizar la política monetaria.

La política monetaria es, a grandes rasgos, el tipo de interés y el tipo de cambio. Dice la teoría que en caso de crisis hay que dejar que la moneda se deprecie. De este modo los productos extranjeros resultan más caros y la población los sustituye por productos nacionales. Además, las exportaciones se incrementan porque los bienes les resultan más baratos a los extranjeros: la balanza comercial (exportaciones – importaciones ) sube, el país produce más y sale de la crisis. Eso es lo que Grecia no ha podido hacer y por eso están como están.

Y cómo le ha ido la política monetaria al Reino Unido? La libra esterlina se ha devaluado un 23% respecto al Euro desde antes de la crisis . Eso significa que los que cobramos y tenemos nuestros ahorros en libras somos un 23% más pobres, pero la balanza comercial ha empeorado! El valor de las importaciones ha subido más que el valor de las exportaciones, lo contrario de lo que dice la teoría. Y por culpa de la devaluación tenemos peligro de inflación… en plena crisis! Que venga alguno de esos políticos a contármelo porque yo no lo entiendo (y el Banco de Inglaterra, el que ejecuta la política monetaria tampoco tiene ni idea).

La Libra Esterlina ha perdido 23% de su valor, para qué?

Pero es que no importa si ellos lo entienden o no. A la población le encanta los cuentos de orgullo y resistencia: el Reino Unido se mantiene firme contra el monstruo europeo. Podrían intentar contarle lo que de verdad ocurre. Si ellos mismos no se creyeran sus propios cuentos podrían hacer un esfuerzo por educar a las masas. Pero eso podría hacerles parecer elitistas, alejados de los problemas reales del votante. Y el votante siempre tiene razón. Así que es mejor simplemente decirle lo que quiere escuchar. Al fin y al cabo, esto son elecciones. Se trata de ganar. Una vez eso suceda ya se ocuparan de salir del pozo.

Qué hacer cuando ocurre lo imposible? Todo el mundo daba por hecho que las elecciones las ganaría un partido. Aquí las elecciones son siempre cosa de dos, y ahora aparece un tercero en discordia. Que pasa si nadie gana, pregunta la gente. Pues que hay que pactar: un «hung parliament». Eso se sale de la norma, y si hay algo que pone nerviosos a los británicos es que las cosas se salgan de la norma.

Cuando llegué a Londres sabía que había dos partidos: los Laboristas (socialistas en versión británica) y los Conservadores o «torys». Al poco tiempo descubrí que había un tercero, los Liberal Democrats, o «LibDem», aunque nadie los toma en serio. Se supone que son de centro, lo que significa que nadie sabe exactamente lo que son. Van cambiando líderes a ver si hay alguno que tiene algo de idea, y la gente ya no sabe ni quien es su candidato. Pero bueno, tampoco importa demasiado.

Este año se iban a celebrar los primeros debates televisados de la historia entre los líderes de los grandes partidos. Laboristas y Conservadores habían contratado a ayudantes de Barack Obama para que les ayudara en la preparación. Todo estaba preparado para un cara a cara entre Gordon Brown (Laborista) y David Cameron (Conservador). Nick Clegg? Quien es ese? El líder de los LibDem? Pero esto iba a ser un debate serio, no? Para qué lo han puesto, para soltar chistes?

Ya se sabe que cuando la oportunidad se presenta hay que agarrarla por los cuernos, y el líder LibDem se agarró a ella como clavo ardiendo. De hecho lo hizo tan bien que todo el mundo estuvo de acuerdo que fue el mejor en el debate. De no ser conocido por nadie pasó a estar en boca de todos y su partido de no tener ninguna opción pasó a liderar las encuestas.

En el segundo y tercer debate la «Cleggmania» se deshinchó un poco. A pesar de eso, antes de los debates los Conservadores iban primeros en las encuestas por amplio margen. Tras los debates  los Conservadores lideran las encuestas con un mínimo margen sobre los LibDem, quienes tienen un ligero margen sobre los Laboristas. Eso si es una sorpresa. Ahora es casi seguro que nadie va a sacar una mayoría suficiente para formar gobierno, algo que no sucede desde 1979. Y es que ya lo dicen que tres son multitud.

El problema es que los británicos llevan años riéndose de los italianos, belgas, españoles con sus gobiernos de coalición. Eso no pasa en países serios. Pero parece que eso también sucede aquí. Que hacer? Por todas partes aparecen artículos diciendo que los gobiernos de coalición funcionan porque controlan los desmanes de las mayorías. Otros dicen que los gobiernos se paralizan y que eso es lo que menos necesita el Reino Unido ahora. Los Conservadores utilizan la carta del miedo diciendo que votar LibDem es darle la victoria a los Laboristas. Todos apelan a la inteligencia del votante (claro, a ver quien es el guapo que se atreve a decir lo contrario).

Unas elecciones donde lo más interesante parecía ser adivinar por cuánto ganarían los Conservadores se han puesto de lo más interesantes y el «Hung Parliament» se ha convertido en la estrella de la que todos hablan. Sigan a la escucha. Esto promete!

Esta es la segunda entrega de los artículos sobre las elecciones al parlamento británico 2010. Para ver la anterior, pincha aquí.

El jueves 6 de Mayo hay elecciones al parlamento del Reino Unido. Innegablemente es un acontecimiento importante para el país y Un Mundo Perplejo, con su obligación de servicio público va a publicar un artículo por día con algo de información para que entiendas lo que se cuece en las «islas». Como primer artículo, algo sobre las apariencias.

El sistema electoral británico está a medio camino entre el europeo y el de USA. Aquí no se busca que el candidato sea una persona impecable, como pasa en USA, donde un pequeño desliz en la época universitaria puede aparecer en un periódico y se acabó la carrera política. Pero si es cierto que se le da importancia al algunos detalles…

El miércoles pasado, Gordon Brown fue a visitar a una adorable viejecita, miembro del partido laborista durante muchos años. Ya sabes como van estas cosas de besar niños y visitar abuelos en las campañas. Gordon Brown, Primer Ministro saliente y candidato laborista le dijo a la señora que estaba encantado de haberla conocido.

Ese mismo día a Brown le preguntaron en privado cómo le había ido el día. El comentó que todo bien excepto por una viejecita que le había preguntado por la inmigración. Y es que los británicos están preocupados por la «invasión» de paletas y fontaneros polacos, que les quitan el trabajo (más sobre esto en próximos artículos). Brown llamó a la viejecita «bigottted», que es un insulto flojo que significa «intolerante». Lo que Brown no sabía es que por error, había un micrófono grabando.

Inmediatamente se dio cuenta de su error y fué raudo y veloz a visitar a la viejecita a pedirle perdón.  A pesar de su acto de contrición, el asunto ya se había llamado el «bigotgate» y estaba en la portada de todos los periódicos y páginas web. Y es que si hay algo que no se tolera en este país es que los políticos estén en desacuerdo con los votantes (!?).

El día siguiente, Jueves, se televisaba el tercer y último debate electoral. Las preguntas, en vez de venir del presentador venían de miembros de la audiencia que presenciaba en directo el debate. Cada vez que alguien hacía una pregunta, los tres candidatos respondian sin pestañear «You are totally right» o «You are absolutelly right». Es decir, que les decían que tenían toda la razón en hacer esas preguntas. Claro! Después de lo que le pasó a Gordon Brown, a ver quien se atreve a llevarle la contraria a un votante!

Así que ahora no sólo hay que besar niños y visitar ancianas, sino que además hay que darle la razón en todo a los votantes… Me pregunto si lo que pierdan también saldrán diciendo «tienen ustedes razón, yo hubiera sido un horrible Primer Ministro». O por una vez saldrán diciendo la verdad y dirán «Qué sabrán ustedes lo que es mejor para su país!».