A ver si lo entiendo bien.

La URSS quiso invadir Afghanistan para añadirlo a su abanico de repúblicas. USA se interpuso armando a un grupo de islamistas quienes más tarde se conviertieron en el gobierno del país, y formaron un grupo terrorista internacional llamado Al-Qaeda. USA entonces atacó Afganistán para acabar con Al-Qaeda.

Por otro lado, Iran se metió en una revolución en 1979 liderada por la población Shiita que desenvocó en el Estado Islámico. En el país vecino Irak, un tipo llamado Saddam Husein, perteneciente a la minoría islamista moderada Sunnita, había llegado al poder (con unos métodos algo discutibles) y tenía como objetivo secularizar el país. USA vió a Husein como aliado para evitar una revolución Shiita en Irak a imagen de la Iraní, y le dió apoyo (a pesar de los ya mencionados dudosos métodos del tal Saddam) a fin de garantizar la estabilidad en la región.

Con el tiempo, Saddam Husein empieza a crecerse y a hacer lo que le viene en gana, incluso retando a los estadounidenses. Éstos, viendo que Saddam es una amenaza para la estabilidad en la región montan una guerra a fin de derrocarlo, con el el beneplácito de la mayoría Shiita. Los Sunnitas organizan una resistencia, y los Shiitas, descontentos con la presencia occidental, dejan de ser aliados en la guerra para empezar ataques terroristas contra ellos, aparentemente ayudados por Iran. Aprovechando el revuelo, Al-Qaeda tiene sus propios planes para Irak, y también hacen ataques terroristas.

USA, quienes son incapaces de acabar con la insurgencia, la presencia de AL-Qaeda y la creciente influencia de Iran, interpretan que la situación es una amenaza para la estabilidad de la región, y pactan con grupos Sunnitas darles armas y dinero a cambio de que les revelen la situación de las bombas y que luchen contra los grupos de Al-Qaeda en Irak.

En resumen, que USA les da armas y apoyo a unos tipos en Afganistan (los buenos) para que luchen contra los soviéticos (los malos). Luego montan una guerra para acabar con ellos porque se han vuelto malos. Dan apoyo a los sunnitas (los buenos) en Irak para evitar el poder de los Shiitas (los malos). Luego montan una guerra para acabar con los Sunnitas quienes se han vuelto malos y parecen estar ayudados por Al-Qaeda, los otros malos. Pero viendo que los malos Shiitas y Al-Qaeda son demasiado fuertes, van y dan armas y dinero a los Sunnitas quienes al principio eran los buenos, que luego fueron los malos, pero que ahora son los buenos otra vez.

Sería para echarse al suelo de la risa si no hubieran tantos muertos en el camino.

Tenía la firme intención de obviar «El Tema». Pero qué caramba, después del post sobre Sarkozy, y el derroche de noticias, comentarios y documentales sobre «El Tema» empezaré la semana en clave política. Y cual va a ser «El Tema» en UK sino el anuncio de Blair que se va a mudar a una casita la mar de maja cerca de Hyde Park. Claro, eso significa que ya no va a ser Primer Ministro (o era al revés…).

Han sido diez años de Primer Ministro. Lo único que recuerdo de las elecciones de 1997 es la famosa frase de «La Tercera Vía», encaminada a convencer a los británicos que había una alternativa entre los 18 años de gobierno conservador (Tory) y las propuestas aparentemente risibles de la izquierda británica (Laboristas).

Desde entonces no me preocupé demasiado por él hasta que llegué a UK. La casa donde vivía al principio era de una mujer con todos los ingredientes para ser votante convencida de izquierdas. Ella se refirió al primer ministro como «Bliar», contracción entre «Blair» y «Liar» (mentiroso), juego de palabras tan al gusto de los tabloides sensacionalistas británicos. Lo que más me sorprendió fue la amargura con que se refería a él. Y no se refería a armas de destrucción masiva. No ha sido hasta estos días, con la avalancha de información sobre él que he atado cabos.

Blair literalmente arrasó en las elecciones de 1997. Algunos medios se refieren a la victoria como «Landslide» (corrimiento de tierras). Terminó 18 años de gobierno Tory, incluidos los de Margaret Thatcher, pasando de 34% de los votos a 43%. Su éxito fue entender lo que la gente quería, y construir un programa (o lo que aquí llaman «manifesto») basado en Educación y Sanidad. Una de sus citas más repetidas es en la que dice «Hay tres políticas fundamentales: Educación, Educación y Educación».

Pero hoy, cuando anuncia su retirada, todos las noticias se preguntan por qué tras la rotunda victoria, tras ser elegido tres veces, tras mejorar tanto en el país, la gente no le recuerda como un éxito por sus inversiones en el sistema de sanidad público (NHS), en escuelas, en la pacificación de Irlanda del Norte y la desaparición del grupo terrorista IRA. La respuesta está precisamente en cómo fue elegido.

Todo ciudadano de un país democrático sabe que los políticos no tienen ni idea de lo que realmente preocupa a la gente, y que prometen mucho y luego nada. Pero Blair si sabía lo que le preocupaba a la gente. Y se olvidaron de que los políticos no hacen todo lo que prometen. Tantos años de políticos esforzándose en educar a la gente sobre no creer a los políticos, y él lo tiró por la borda. Ahora claro, al ver que el NHS sigue sin funcionar correctamente, y que las escuelas no son lo que todos querrían, descubren con horror que las promesas de los políticos no se cumplen, y le llaman mentiroso y traidor. Así que si eres político recuerda: promete chorradas que no interesan a nadie, no crees expectativas y así si haces algo bien, se te recordará como un éxito.

El nuevo presidente de la República Francesa fue escogido el Domingo. Será Nicolas Sarkozy, candidato Gaulista de centro-derecha. La campaña se ha seguido muy de cerca aquí en el Reino Unido, y los principales medios, con The Economist a la cabeza, han declarado a Sarkozy como el mejor candidato para Francia, con la consecuente excitación tras el anuncio del resultado. A qué se debe tanto interés? Es que los británicos se han vuelto europeistas? Nada más lejos de la realidad.

El comentario se repite ya más de lo que la casualidad puede explicar, sobre que Sarkozy es Margaret Thatcher con pantalones. No se cómo se lo va a tomar el presidente francés, pero aquí lo dicen como un elogio.

Sarkozy ha basado su campaña (según las informaciones de la prensa británica) en una serie de puntos clave:

• Reducción de impuestos, sobre todo el Impuesto sobre Sociedades
• Reducción de la burocracia, funcionarios incluidos
• Reducción del poder de los sindicatos
• Abandono de la semana de 35 horas
• Limitar las huelgas en servicios públicos
• Endurecimiento de la política sobre inmigración
• Dar más importancia al Mercado y menos al Estado
• Mejorar las relaciones con Estados Unidos

Además, se dice de él que no tiene reparos en crearse enemigos si eso es necesario para conseguir sus objetivos. Todo ello se interpreta por aquí como que Francia está haciendo un giro histórico dejando atrás la cohesión social como principal objetivo de la política, para poner el Mercado por encima de todo. En la City se habla de la «Nueva Revolución Francesa».

Es más, el resultado se ve como la aceptación de que el modelo Francés con un estado poderoso, sindicatos y anti-americanismo ha fracasado, y que el modelo basado en el Mercado, inventado y promocionado por el tándem UK-USA, es la única manera de llevar el país adelante. Francia vota que el modelo británico es mejor al modelo Francés.

Algunos medios recordaban ayer, tras la resaca de las celebraciones, que en el fondo, Sarkozy es francés, y que en el pasado ha promulgado intervencionismo como política a seguir. Ahora que el peligro socialista ha desaparecido, una sombra de temor recorre la City.