Un mundo perplejo

desde Londres

Posts tagged Crisis de Crédito

¿Los Mercados manipulan la Democracia?

Por Sirventes el 18 de noviembre de 2011
6 comentarios

Dos gobiernos elegidos democráticamente por el Pueblo, Grecia e Italia, han caido en los últimos dias, y todo por la presión de los Mercados. ¿Los Mercados han acabado con la soberanía popular? ¿El Capitalismo ha secuestrado nuestras Libertades?

La posición de Un Mundo Perplejo es que no hay crisis, que esta es la situación natural del mundo “desarrollado” de ahora en adelante, pero como parece que la gente se obstina en seguir hablando de Crisis, mi obligación es reportar sobre ella, a la espera qeu mi punto de vista se generalice.

El problema de la crisis es el cr’edito. Si tu quieres una nueva TV de pantalla plana y no tienes suficiente dinero puedes decidir no comprarla, o puedes pedir un crédito. El banco te va a pedir una serie de datos y en base a ellos decidirán la probabilidad de que devuelvas el dinero. Si el riesgo de que no lo devuelvas es demasiado alto no te conceden el crédito. Los paises no van al banco, sino que anuncian que necesitan dinero. Los inversores (el Mercado) analiza cual es la probabilidad de que devuelvan el dinero. Si deciden dárselo ponen un precio, un interés. El interés mide el riesgo de no devolver el crédito. A más riesgo, más interés.

Grecia lleva ya un tiempo en boca de todos por la crisis en la que está sumida. Muchos le echan la culpa al Euro, pero la economía griega estaba en mal estado ya antes del Euro. Lo que ha cambiado es que ahora Europa le ha echado un cable, no como antes, que les dejaban a su suerte. La condición es que controlen la cantidad de dinero que deben. Porque el problema del crédito es que hay que pagarlo, y si no tienen dinero, caerán en bancarrota.

Dónde está el problema? En que el gobierno griego estaba usando crédito para pagar servicios para los griegos y así les seguían votando. Cuando el gobierno anuncia que se han acabado los regalos los griegos se revelan, el gobierno no puede mantenerse en pié y el presidente dimite. ¿Han sido los mercados quienes han tumbado el gobierno? No, han sido las huelgas generales.

En Italia el riesgo se dispara porque el Mercado no confía en el gobierno, pero el gobierno sigue pidiendo dinero. Con el riesgo en ascenso la probabilidad de que el país entre en bancarrota es real, y el gobierno elegido democráticamente cae. Nadie le dijo al gobierno que pidiera dinero. Luego resulta que no tiene suficiente dinero para devolver el crédito porque no hizo las previsiones correctamente. ¿Y la culpa es de los Mercados?

Los Mercados no quieren que las cosas se solucionen. Lo que quieren es que siga la incerteza, que haya volatilidad, que los paises salgan del Euro. Ya se sabe que a rio revuelto, ganancia de pescadores. Lo que las dimisiones buscan es acabar con el riesgo, restaurar la estabilidad, que es lo opuesto de lo que quieren los Mercados. Las dimisiones son el último servicio de los gobiernos electos a sus electores: salvarlos de una segura bancarrota provocada por ser irresponsables e hipotecar el futuro del país y dárselo a unos inversores sin alma cuyo único objetivo es escurrir hasta el último céntimo de sus víctimas. Y nosotros nos vamos quejando que esos irresponsables ya no gobiernan. Cada país tiene el gobierno que merece, excepto cuando dimite.

Sigue leyendo artículos archivados como Economía, Uncategorized.

A los banqueros sus papas no les contaban cuentos

Por Sirventes el 24 de noviembre de 2008
8 comentarios

La reunión del G20 de la semana pasada ha puesto al descubierto una carencia fundamental en los banqueros del mundo, sobretodo los de USA, y que puede haber causado la mayor crisis financiera de todos los tiempos. Esa carencia no es otra que el desconocimiento de los cuentos infantiles.

Tomemos un banquero cualquiera. Supongamos que compra una acción de una empresa en la Bolsa y paga por ella 10 euros. Al contabilizarla va a anotarla como un activo. Supongamos que a fin de año el banquero decide venderla al precio que se cotiza en Bolsa, por ejemplo 12 Euros. El banquero procederá a anotar una entrada de dinero por valor de 12 euros que compensa y elimina del balance la acción. La diferencia de 2 euros corresponde al beneficio, y formará parte de los beneficios que el banquero publicará al cerrar el ejercicio.

Ahora supongamos que el banquero no vende la acción. A la hora de cerrar las cuentas ve que tiene una acción anotada por valor 10 euros. Así que por curiosidad mira a cuanto se cotiza su acción en Bolsa y exclama “Oh my God” (vemos que el banquero es de Nueva York) al comprobar que la acción se cotiza a 12 euros. El banquero considera que si ahora vendiera su acción, recibiría 12 euros, con lo que tendría 2 euros de beneficio, y sus accionistas estarían muy contentos al ver que el valor de lo que el banco posee es mayor, y que tiene beneficios. Pero no la va a vender, porque si se la queda dentro de unos meses todavía va a valer más. Así que revalúa la acción en su contabilidad sumándole 2 euros. Ahora la acción está valorada en 12 euros. Los 2 euros de diferencia son beneficios, exactamente igual que en el caso de la venta (el banquero no ha recibido ningún dinero, pero gracias a la magia de la contabilidad, ha ganado dos euros).

Dejemos al banquero contando sus acciones y permíteme que te cuente un cuento.

Había una vez una niña que iba al mercado a vender una jarra de leche que su vaca había producido. Mientras andaba pensaba en que vendería la leche y compraría huevos. Con los huevos tendría gallinas, que le darían más huevos. Al vender los huevos podría comprar un cerdo, que engordaría y vendería para comprar una vaca, con lo que tendría más leche para vender. Mientras la niña iba andando pensando en cuantos beneficios iba a tener cuando todo su gran plan capitalista se ejecutara, no vió como los precios de las viviendas en USA caían en picado, tropezó con ellos y rompió la jarra de leche, con lo que no pudo vender la leche y en vez de tener los beneficios de una granja de vacas se quedó sin siquiera poder pagar la comida para que su vaca siguiera dando leche.

En la reunión de las economías más importantes del mundo (G20) finalizada el fin de semana pasado, redactaron una declaración. En ella apuntan como principal causante de la presente crisis “la búsqueda de altos rendimientos sin valorar adecuadamente los riesgos (para saber más sobre Riesgo pincha aquí).

En el apartado de recomendaciones aparece este interesante punto:

“Los principales organismos mundiales de contabilidad (se refiere a las autoridades que deciden las normas de contabilidad) deben trabajar para mejorar la valoración de títulos financieros, teniendo en cuenta la valoración de títulos complejos y de baja liquidez, especialmente en tiempos de estrés”.

Lo que viene a decir es que aconsejan cambios en las normas de contabilidad a fin que se valoren los activos de forma más prudente, sobretodo cuando el mercado está especialmente activo. Dejando aparte el hecho que recomiendan prudencia en tiempos de estrés (es decir, que conduzcas con prudencia cuando estés teniendo un accidente), el párrafo es intrigante. Todo parece indicar que es el resultado de las presiones que algunos grupos han estado realizando últimamente. Estos grupos han estado contando el cuento de la lechera a los presidentes del G20, y diciéndoles que el tipo de contabilidad del banquero de más arriba es lo que ha provocado la crisis. Porque si contabilizas un título financiero de gran riesgo como estos títulos basados en hipotecas sub-prime (ver aquí si no sabes lo que son) no por el valor que representa su riesgo, ni siquiera por el valor por el que lo adquiriste, sino por el valor que quizás podrías recibir si lo vendieras, lo único que conseguimos es activos y beneficios hinchados. Y si vamos mirando al cielo pensando en los beneficios que podríamos tener, lo más normal es que no veamos donde pisamos, y nos demos monumental porrazo.

Volvamos a nuestro amigo el banquero, que está la mar de contento con su acción y con todos los títulos financieros basados en sub-primes que ha comprado y que tiene valorados en su activo. Ese activo no representa el riesgo de que alguien no pague la mensualidad y que los títulos acaben valiendo menos que papel mojado. Al explotar la burbuja se da cuenta que no puede venderlos, y que valen mucho menos que lo que tenía contabilizado, con lo que debe devaluarlos, llevando la diferencia a pérdidas (ver cómo todo este problema está basado en una contabilidad irresponsable). Entonces no dice “oh my god”, sino “cómo voy a salvar mi culo ahora” (“how the hell am I going to save my ass”.)

Ahora los directores de los organismos que dictan normas de contabilidad les están mandando cartas al presidente de USA y otros mandatarios para que no les coarten su libertad, para que no les obliguen a cambiar. Lo más gracioso de todo es que las normas internacionales no obligan a contabilizar beneficios antes de tiempo. De hecho nuestro amigo el banquero, al cerrar la contabilidad puede dejar los títulos al valor por el que los compró, o puede revaluarlos. Es lo que se llama opción standard y opción alternativa. Así que el único error de las normas de contabilidad es que dejan libertad al banquero pensando que tomará la mejor decisión. Grave error, teniendo en cuenta que a los banqueros sus papás no les contaban cuentos.

Como deberes para mañana, reflexionemos sobre los que nos dice el cuento de “El vestido nuevo del emperador” sobre esos fantásticos títulos basados en “sub-primes”.

Para ver una cronología de la crisis, pincha aquí

Si sabes de alguna página web o blog donde haya cuentos, por favor menciónala en los comentarios y así la añadiré al post, para ver si los banqueros lo leen y nos evitamos otra crisis, aunque a los españoles no les hace demaisada falta porque su contabilidad es ya bastante prudente.

Sigue leyendo artículos archivados como Economía.

Las razones de la crisis de crédito

Por Sirventes el 6 de noviembre de 2007
4 comentarios

Decía ayer que los mercados financieros estaban apunto de sufrir otro día de caídas por culpa de las pérdidas de los bancos en relación a la crisis de crédito. Así ha sido. Y no parece que sea el final. Los inversores no tienen ni idea de qué banco va a ser el siguiente en anunciar pérdidas millonarias por devaluar sus hipotecas, así que como más vale prevenir se deshacen de todos cada vez que uno anuncia pérdidas.

Lo más interesante de todo es ver las causas reales de esta crisis que ya dura casi tres meses:

  • Algunos bancos especializados en hipotecas concedieron créditos que objetivamente eran de alto riesgo.
  • Dichos bancos no registraron ese riesgo en sus libros de contabilidad. Esos créditos fueron vendidos a otros bancos, quienes a su vez los registraron por su valor nominal, y no por su valor real (que sería menor debido al alto riesgo).
  • El mercado de la vivienda en USA se ralentiza, hay algunos impagos, algunos bancos se tambalean y el pánico se extiende puesto que nadie sabe quien tiene más de esos créditos de alto riesgo.

Noticias recientes dicen que los bancos USA se han autoimpuesto criterios más estrictos para conceder créditos.

Aquí el inicio de la crisis, cuando el problema parecía ser los impagados, no la contabilidad irresponsable.

Ya que estamos en el tema económico, aprovecho para recordar cuando la gente se reía a mandíbula batiente cuando alguien decía que el Euro sería una moneda con más valor que el dólar. Por aquel entonces, a principio del siglo XXI, el dolar era visto como una “reserva de valor”. Lo ideal si querías mantener tu riqueza en dinero, y todas las transacciones se hacían en dólares. Interesante cambio el que apunta esta noticia, en la que la modelo brasileña Gisele rechaza recibir sus pagos en dólares, en favor de euros. Será que para ella el dolar ni es reserva ni es valor. Cuando las modelos empiezan a librarse del dólar, algo está pasando.

Sigue leyendo artículos archivados como Economía.

¿Qué significa tener pérdidas?

Por Sirventes el 5 de noviembre de 2007
3 comentarios

El viernes pasado los mercados tuvieron otro susto. Hoy se espera otro más, después de la dimisión del “mandamás” de Citigroup, el banco más grande del mundo*. La razón son las pérdidas millonarias provenientes de la crisis de crédito de hace algunas semanas. Y no son solo ellos. La mayoría de los grandes bancos como Merryl Lynch, UBS, Credit Suisse y otros también han anunciado pérdidas millonarias. Pero no son pérdidas reales.

El sentido común dice que pérdidas es la diferencia entre lo que ingresamos y lo que pagamos. Si tenemos más gastos que ventas estamos perdiendo dinero. Pero el maravilloso mundo de la contabilidad depara algunas sorpresas. Cuando pides un crédito al banco adquieres una deuda con ellos. De algún modo, el banco va a recibir X euros de ti. Eso es para ellos un activo, y lo registran en sus libros de contabilidad. Lo mismo hacen con otros muchos clientes. Pero hay créditos con más riesgo de impago que otros.

El objetivo de la contabilidad es la de representar la “imagen fiel” de lo que vale la empresa. Por eso, al final del periodo contable (anual, trimestral, mensual) los bancos le quitan un poco de valor a esos créditos. Es lo que se llama una “provisión”, y su valor es igual al valor que el banco espera (teme) que no va a recibir por el pago de los créditos. Lo gracioso es que esa “provisión” se registra en la contabilidad como un gasto. La razón es que en contabilidad toda anotación tiene una contrapartida, y para quitarle valor a un activo, hay que anotar una pérdida.

Con esto de la crisis de las hipotecas, la mayoría de bancos han “provisionado”. Así que sus gastos se han disparado. Pero son gastos irreales. No han pagado nada. La caja está igual que antes. Es un gasto ficticio. Y ni siquiera saben si realmente los clientes van a producir impagados. Pero se refleja en la contabilidad y si es grande, los gastos pasan a ser mayores que los ingresos, y en consecuencia, hay una pérdida.

¿Por qué tanto revuelo entonces si en realidad el banco no está perdiendo dinero ni dejando de cobrar deudas? La razón es que ahora están “provisionando” con urgencia porque no lo hicieron antes. En su momento dieron créditos, o compraron la deuda que otros bancos iban a cobrar. Muchos de estos activos eran de alto riesgo: concedidos a gente que no podrían obtener un crédito normal, sino uno “sub-prime”. Pero en vez de reflejar este alto riesgo “provisionando”, hicieron oídos sordos, y dejaron que los activos lucieran en sus balances, dando una imagen sobrevalorada de la compañía.

Ahora, con la crisis de crédito, todos han tenido que revisar sus cuentas y provisionar los riesgos. Y ahí ha explotado todo, mostrando que los jefes de los bancos no cumplieron con su obligación en su momento de reflejar la imagen fiel. De momento ya han rodado dos cabezas.

Post sobre la crísis de crédito

*Nota: Tras el anuncio de la dimisión el valor en bolsa de Citygroup cayó hasta situarlo como segundo banco en valor en bolsa.

Sigue leyendo artículos archivados como Economía.

Intervencionismo o teoría evolutiva

Por Sirventes el 2 de octubre de 2007
2 comentarios

Actualizado al final. Hace unos días discutíamos sobre la crisis de crédito y las imágenes de gente haciendo cola delante de sucursales bancarias para recuperar sus ahorros. Si las últimas noticias son ciertas, el tema podría estar pasando a ser surrealista.

Para hacer un pequeño resumen de lo que ya comentamos, con la crisis de las hipotecas en EEUU, el mercado del crédito interbancario se secó. Los Bancos Centrales de Europa, EEUU y Japón inyectaron dinero, pero el inglés decidió ir por la vía del evolucionismo: en una crisis los elementos débiles caen, con lo que el sistema se fortalece. Cuando como consecuencia de esa estrategia un banco estuvo a las puertas de la quiebra, el gobierno entró en escena garantizando los ahorros y presionando al gobernador del Banco Central para que actuara, cosa que hizo inyectando dinero en el mercado.

El gobernador no iba desencaminado. El Banco Northern Rock estaba creciendo a base de pedir créditos, una estrategia muy arriesgada. Cuando llegó la crisis el banco empezó a tambalearse por sus propios errores. En caso de que entrara en quiebra, el Sistema se libraría de un banco que no estaba tomando decisiones correctas.

El problema es que la quiebra significaría la pérdida de muchos ahorros de gente corriente, cosa que el Gobierno quería evitar de todas las maneras. Por el daño que podría producir pero también por la mala prensa que tienen las fotos de viejecitos tratando de recuperar sus ahorros y por los votos que eso supone.

Entonces, si no se puede dejar que la crisis se lleve por delate a los débiles, cómo hacer para evitar que de la noche a la mañana un banco quiebre y se lleve en su caida los ahorros de la gente? La alternativa es una buena vigilancia, y en caso de identificar un banco que toma demasiados riesgos, expropiarlo, echar a los directivos y venderlo al mejor postor, sin que haya colas de viejecitos. En la reciente crisis se fueron por la tercera vía, la de la chapuza.

Hoy el Northern Rock está herido de muerte, y lo más probable es una adquisición. Los periódicos hablan de dos interesados. Uno es un Private Equity. El segundo es el empresario español José María Ruiz Mateos… Oh dear…

Nota: Por si no estás iniciado en los temas político-económicos españoles de la década de los 80, sólo decir que Ruiz Mateos era el propietario de un holding de empresas llamado Rumasa. En 1983 se le acusó de hacer operaciones demasiado arriesgadas con los bancos del holding, por lo que el Gobierno Español decidió expropiarle para evitar la quiebra de sus bancos y empresas. Supongo que ves la ironía.

Actualización: Parece que Ruiz Mateos no quería comprar el banco, sino que quería un 10% bajo la promesa de salvarlo. Pero los del Northern Rock tardaron demasiado en aceptar una reunión con su enviada especial, con lo que ahora dice que no está interesado porque la situación del banco se ha deteriorado demasiado. Pero la misma enviada dice que otro banco en problemas ha prometido venderle un 10% pidiéndole que les ayude a salir del pozo. Por el momento los periódicos no dan mucha credibilidad a la afirmación. Recientemente han trascendido algunos vídeos de Ruiz Mateos agrediendo al Ministro de Economía que decidió la expropiación, además de algunas de sus apariciones vestido de Superman. Su credibilidad se ha resentido un poquito.

Sigue leyendo artículos archivados como Economía, Londres.