Tras un mes de campaña electoral hoy son las elecciones al Parlamento del Reino Unido, uno de los más antiguos del mundo.  Y lo más curioso es que como casi todo en este paÃs, la democracia tiene mucho de elitista, casi excluyente, lo que no deja de ser una contradicción teniendo en cuenta que la democracia es todo lo contrario.
Ha sido un mes ininterrumpido de campaña. Incluyendo ayer, porque aquà no hay “jornada de reflexión”, y los candidatos siguen hoy pidiendo el voto a pié de urna. Atrás quedan los primeros debates televisados de la historia, la repentina ascensión de Nick Clegg, el “bigotgate“, las hipótesis sobre el “hung parliament“, las llamadas al “voto útil” (o como se ha dado en llamara aquà “strategic voting”).
La democracia del Reino Unido está basada en la tradición. El partido laborista fue fundado en el año 1900, y Liberales y los Conservadores tienen sus orÃgenes más allá del siglo XVII. El parlamento en sà data del siglo XIII y ha ido evolucionando desde entonces. Con semejante historia no es extraño que el lugar donde se reúne sea tan pequeño y parezca tan antiguo. Lo curioso es que la sala del parlamento y el edificio que la alberga es más moderno que el Congreso USA, por poner un ejemplo.
El parlamento se reunÃa en una antigua iglesia  en el complejo medieval de Westminster. En 1834 un gran fuego destruyó todos los edificios excepto la gran Cámara de Comercio. El rey ofreció el palacio de Buckingham como nueva sede del parlamento, ya que habÃa suficiente espacio para crear una gran sala. El Primer Ministro rechazó la oferta ya que quedarse en el mismo lugar ayudarÃa a dar sensación de continuidad. Ante la insistencia del monarca , el Primer Ministro tuvo que tomar medidas más drásticas, y le mandó una carta en que figuraba el siguiente fragmento:
Si se lleva a cabo un cambio total a un emplazamiento donde el espacio es ilimitado, será muy difÃcil evitar ofrecer mucho más espacio para acomodar espectadores, y no hace falta que le recuerde a su Majestad las fatales consecuencias que grandes galerÃas ocupadas por la multitud han tenido sobre las deliberaciones de asambleas públicas, y en consecuencia sobre las leyes e instituciones de las naciones.
Evidentemente se referÃa a lo que precedió a la Revolución Francesa. El rey lo entendió perfectamente y se organizó un concurso para escoger el proyecto de reconstrucción, con el requisito de que fuera en estilo neo-gótico, para conservar la tradición arquitectónica. El proyecto ganador fue el edificio que hoy vemos rematado por la torre del Big Ben. Se llama “Houses of Parliament”, en plural, ya que alberga la “House of Lords” (cámara alta) y la “House of Commons” (cámara baja). Tal como el Primer Ministro deseaba, la cámara baja fue diseñada a imagen y semejanza de la original, en la antigua iglesia, de ahà que sea un espacio rectangular. Y evidentemente es demasiado pequeña, hasta el punto que no caben todos los miembros del parlamento (MP) y en muchos casos deben estar de pié junto a la puerta, con los pocos visitantes que se admite.
Resulta irónico que el lugar para la discusión de las leyes por los representantes del pueblo, sÃmbolo de la democracia, fuera diseñado con la intención de evitar la participación popular. No se trata precisamente de lo contrario? Es el parlamento una metáfora del sistema democrático británico, o incluso, de la sociedad británica en general? Un sistema donde se favorece el diálogo pero contenido en un pequeño espacio. Un sistema donde los polÃticos son los que hacen polÃtica, y los demás se quedan aparte. Si tienes un problema puedes ir a ver a tu representante, y él ya se ocupará. Es participación indirecta. En el sentido más literal. Creo que te vas haciendo una idea sobre las diferencias entre el Reino Unido y Francia.
