Que es la Igualdad

Boris, el alcalde de Londres, se ha metido en un lío de nuevo. Esta vez lo ha hecho hablando sobre desigualdad económica. Pero realmente, ¿qué es la igualdad?

Hace unos días* toda la prensa británica publicaba artículos sobre un discurso del alcalde de Londres Boris Johnson. En él había dicho que la avaricia es buena, que si los pobres son pobres es porque son tontos. Incluso había dicho que la Igualdad no es deseable.

Lo de la desigualdad es un tema de lo más actual. Parece que los ricos son cada vez más ricos, y los demás cada vez más pobres. La desigualdad crece en todo el mundo y los economistas están empezando a preocuparse. Algunos medios han vitoreado el discurso de Boris y otros, la mayoría, lo han criticado duramente. Incluso los políticos se han metido en la pomada. La oposición le ha llamado elitista e incluso el Primer Ministro, que es de su mismo partido, se ha distanciado de sus palabras.

En su defensa, Boris utilizó la típica excusa de quien tira la piedra y esconde la mano: dijo que sus palabras se habían malintepretado, que se habían sacado de contexto. Mi decepción cuando dediqué unos minutos a leer el discurso es que efectivamente, sus palabras se habían sacado de contexto (aquí puedes leer y ver el discurso, y aquí puedes verlo).

Resulta que Boris nunca se identificó con Gordon Gekko en la película “Wall Street” diciendo “Greed is Good”. Tampoco justificó la desigualdad basado en la inteligencia, sino todo lo contrario.

La frase que todo el mundo comenta es (la traducción es mía): “es ciertamente relevante en una conversación sobre igualdad, que 16% de nuestra especie tiene un coeficiente intelectual por debajo de 85, y que alrededor de un 2% lo tiene por encima de 130. Cuanto más agites el paquete, más fácil será para algunos cereales llegar hasta arriba“.

En una de sus típicas metáforas está comparando a gente con cereales, y dice que si agitamos bien el paquete los más listos llegarán arriba. Esto es lo que la gran mayoría de medios y políticos, a favor o en contra han intepretado como que Boris cree que hay gente demasiado estúpida (palabras del Daily Mail) para llegar arriba, y que eso le parece bien.

Poco después añadió: ”La diferencia de ingresos entre los cereales de arriba y los cereales de abajo es cada vez más grande”.

Más adelante en el discurso dijo una frase que parece haber pasado más desapercibida: “Deberíamos tolerar esta diferencia de riqueza solamente si se cumplen dos condiciones: una, que ayudemos a aquellos que realmente no pueden competir; y dos, que demos oportunidades a aquellos que pueden.”

Esto da un giro a la historia. Resulta que Boris no está justificando que los listos tengan más dinero y que los no tan listos se fastidien. Él dice que hay una serie de gente que son más listos que otros. Esos deben tener oportunidades para llegar arriba, sean quienes sean. Está a favor de la movilidad social y en contra de las élites. Es lo que llaman libertad económica. Más tarde en el discurso argumenta que la mejor forma de dar oportunidades es garantizar una educación de calidad para que todos puedan desarrollar sus talentos, y para que no sean los de siempre los que estén arriba.

Respecto a los que no pueden competir para llegar arriba porque no han nacido con tanta inteligencia, Boris dice que hay que ayudarlos.

También dice que no cree en la igualdad económica. Es decir, que no cree en que todo el mundo tenga que tener exactamente lo mismo. De hecho incluso Lenin, creía que es necesario permitir que la gente pueda tener más cosas si trabaja más.

La igualdad absoluta es imposible, tal como dijo Boris. Cierta desigualdad es necesaria. Pero esa desigualdad debe venir por el esfuerzo individual, no por haber nacido rico.

Y los que por mucho que se esfuercen no puedan ganar más porque su inteligencia les limita, esos necesitan que el Estado les ayude.

Y ese debería haber sido el debate que los medios deberían haber empezado. ¿Cuánta desigualdad es aceptable? ¿Qué hay que hacer para que los que nacen en una familia pobre tengan todas las oportunidades para salir de la pobreza? ¿Cómo ayudamos a los que no pueden competir? ¿Les damos dinero? ¿Les pagamos lo imprescindible como la sanidad, la vivienda, la educación? ¿Les dejamos exentos de pagar impuestos?

Pero parece que nadie se molestó en leer el discurso entero. O quizás sus oponentes vieron una forma rápida de criticarle. ¿Pero incluso los miembros de su partido?

Un columnista del semanario The Economist publicó una teoría interesante. Decía que su propio partido se distanció de sus palabras porque ellos son parte del “establishment”, la élite. Son ellos quienes menos quieren que cualquier hijo de vecino pueda optar a los mejores trabajos. Son ellos los más interesados en que no haya movilidad social.

No hay que engañarse: Boris es parte de ese “establishment” también. Así que todo es un poco confuso. Pero no deja de ser curioso que con la cantidad de opiniones polémicas que había en ese discurso, la mayoría de gente haya decidido ridiculizar precisamente una de las pocas partes interesantes. Y que prefirieran sacar de contexto sus palabras en vez de aprovechar para discutir la mismísima base de nuestro sistema económico y social.

Pero qué más da. Por lo menos nos hemos pegado unas risas.

Que es la Libertad?

Margaret Thatcher era un símbolo. Reverenciada por unos, odiada por otros. Como era de esperar, tras su muerte se recordaron muchas de las cosas que hizo. Lo que no me esperaba era que algunos la recordarían como una luchadora por la Libertad.

El semanario “The Economist”, bien conocido por sus tendencias liberales (lo que en Europa entendemos por liberales) publicó en portada, como no podía ser de otra manera, la foto de Margaret Thatcher. Lo que no era tan obvio era el titular: “Freedom Fighter”, Luchadora por la Libertad.

A Margaret Thatcher se la recordará por sus reformas económicas, por destruir por destruir el entramado industrial y condenar al paro y la pobreza a una gran cantidad de la población, quienes perdieron su subsistencia y fueron abandonados en un desierto económico (a día de hoy todavía lo es). Ella liberalizó las leyes financieras y creó el centro financiero que hoy es Londres, uno de los más importantes del mundo.

Pero a qué viene lo de “luchadora por la Libertad”.

Dicen que detestaba el Comunismo. Para ella el Comunismo impedía al individuo ser Libre, y para ella la Libertad era un derecho fundamental. Libertad en el sentido que el Estado no puede limitar las aspiraciones de los individuos. Para ella era mejor ser libre y pobre que aceptar la beneficiencia del Estado. Ella fue quien empezó esa idea tan de moda hoy en día en UK: aspirational.

En su ideología, el Estado te obliga a pagar impuestos. Ese es un dinero que tu has ganado con esfuerzo, pero el Estado se apropia de él y decide qué hacer. Así te conviertes en rehén del Estado. El Estado te quita tu Libertad. En Libertad cada uno es libre de trabajar duro y progresar, aspirar a ser alguien, y hacer con su dinero lo que le plazca.

Si una empresa o una industria entera (como la minería) sobrevive sólo con subvenciones del Estado significa que el dinero que ganas, en vez de ir a tu bolsillo va a sostener esa industria.

Del mismo modo si el Estado te quita dinero mediante impuestos y te da un servicio público pagado con tu dinero te está quitando la Libertad de escoger qué servicios usar con tu dinero. Por eso Thatcher quería privatizar el transporte, la Sanidad, la Educación. Y quería eliminar toda esa burocracia que impide a los emprendedores hacer negocios.

Así que Thatcher luchaba para que el Estado no le impusiera obligaciones al individuo y permitiera a todo el mundo llegar a donde se propusiera. Ella misma demostró que la hija de un tendero puede llegar a ser Primer Ministro (haberse casado con un millonario ayudó un poco). Eso es Libertad: que el individuo sea el único que decida qué hacer con su dinero, y que el Estado no le diga qué hacer.

En esta “libertad” el pobre lo es porque quiere. Nada le impide progresar. Si quiere más dinero sólo necesita trabajar más. En esta Libertad el individuo y su familia pueden estar muriendo de hambre, o enfermos, pero no tienen al Estado entrometiéndose en sus asuntos.

¿Es eso la Libertad?

Nota: unos meses más tarde el alcalde de Londres Boris Johnson, autodenomidado heredero de Thatcher, hizo un discurso hablando de Thatcher en el que habló sobre qué es la igualdad.

Independentismo en la Unión Europea

Pertenecer o no pertenecer a la UE. Parece que el tema está de moda de nuevo: ¿si una parte de un Estado miembro se independiza, continúa siendo parte de la UE? ¿Y eso es bueno o malo?

Cataluña ha conseguido que el debate independentista se instale en la prensa española. Se cuestionan si una Cataluña independiente sería o no parte de la UE. Por el momento ese debate parece no ser muy necesario porque de hecho el gobierno español, a fin de evitar la secesión, se ha negado rotundamente a permitir un referéndum. Pero a pesar de eso el gobierno central afirma que una Cataluña independiente no sería parte de la UE y su acceso sería largo y tortuoso.

En el Reino Unido tienen un caso similar, ya que los independentistas escoceses llegaron al poder prometiendo que promoverían un referéndum por la independencia. A fin de evitarlo el gobierno británico adoptó una decisión opuesta a la del gobierno español: aprobaron una ley que obligaba al gobierno escocés a presentar la consulta mucho antes de lo que ellos tenían planeado, para poderlos coger a contrapié. Así que finalmente se celebrará el 18 de Septiembre de 2014.

Desde entonces la Unión Europea se se ha convertido en el centro del debate.

Los independentistas escoceses afirman que una Escocia independiente seguiría siendo parte de la Unión Europea. En Londres les dicen que en caso de independizarse se encontrarían de inmediato fuera de la UE. Y les recuerdan que eso sería un gran problema para su economía.

Al mismo tiempo el partido mayoritario en el gobierno central, el partido conservador, ha empezado un proceso que si todo va como ellos esperan, llevará a la población británica a votar sobre si quieren seguir perteneciendo a la Unión Europea o no. Y su postura es por el “no”.

Así que minetras los Torys dicen en Escocia que la UE es muy importante y quedar fuera de ella es casi una locura, en Londres estan trabajando para llegar a un referéndum que saque al Reino Unido de la Unión Europea.

No sólo eso. Para convencer a los votantes que estar fuera de la UE es una buena idea ponen el exitoso ejemplo de Noruega. el fallo en ese argumento es que Inglaterra tiene muy poco que ver con Noruega. Pero hay otros que si son muy similares en cuanto a su estructura económica: Escocia.

¿Suena contradictorio? En absoluto. El plan consiste en asegurarse que los ingleses se convenzan que estar en la UE no es perjudicial, y que los escoceses sepan que estar en la UE es imprescindible. Y que los unos no hablen con los otros.

Imagagínate las risas si dentro de un año los escoceses votan en contra de la independencia para no sufrir las consecuencias de salir de la UE, y seguidamente el Reino Unido vota salir de la UE.

Ya no nos quieren (extranjeros en Londres)

Hace un tiempo Londres era la mejor ciudad para ir a vivir al extranjero. Pero las cosas están cambiando. A peor.

Si hablas con cualquier extranjero que viva en Londres, después de que haya terminado de quejarse del tiempo y la comida te contará que esta es una ciudad magnífica para vivir. No sólo por su aire internacional, por el shopping, por los restaurantes, por los mercados, por los museos, por los parques, por las actuaciones de música en vivo, porque siempre hay algo que hacer o descubrir. También porque en esta ciudad es donde los extranjeros nos sentimos menos extranjeros. Este último punto te lo dirán sobretodo aquellos que han vivido en otras ciudades como extranjeros. Por eso a los extranjeros nos encanta Londres.

Además de todo eso en esta ciudad llevan la idea de lo “políticamente correcto” hasta límites ridículos. La obsesión por no ofender a nadie por razón de su origen, raza, religión,  orientación sexual o clase es incluso parte de las leyes. Y a la hora de buscar trabajo va todavía más allá. Lo primero que te dicen es que no pongas en el CV ni tu foto, ni tu origen, ni tu edad ni nada que pueda hacer que el empleador se fije en nada más que tus cualidades para el trabajo. Esa es una obsesión que vale la pena cultivar.

Pero todo esto está cambiando. ¿La razón? Muy sencillo: la crisis.

Hablar sobre inmigración en política estaba muy mal visto en UK porque atacaba los fundamentos de la igualdad de oportunidades, hasta que un partido cuyo único programa es salir de la UE y echar a los extranjeros irrumpió en las encuestas de las elecciones de hace tres años. Los partidos tradicionales se asustaron y empezaron a hablar del tema. El Partido Conservador prometió que si ganaba las elecciones reduciría la inmigración drásticamente. Así lo anunció a finales de 2010, y los resultados ya han llegado. Todo el mundo sabe ya que conseguir un visado para estudiar en Londres es tarea casi imposible, y aunque lo consigan, conseguir un permiso de trabajo es todavía peor, porque no quieren que los extranjeros puedan trabajar.

Aquellos que dicen que “los extranjeros vienen a quitarnos nuestro trabajo” o ” los extranjeros vienen a aprovecharse de nuestros servicios públicos” están encantados. Son argumentos falsos, pero a quien le importa la verdad.

Demostrando una vez más que Londres es distinto del resto del país, la ciudad y sus líderes empresariales se han alzado contra la nueva política inmigratoria del gobierno. El mismísimo alcalde de Londres Boris Johnson, del mismo partido que el Primer Ministro, se ha enfrentado publicamente a él como representante de la ciudad diciendo que semejantes políticas están dañando la Economía.

Pero el partido Conservador quiere hacer buena su promesa. Así que si no tienes pasaporte europeo entrar en UK te va a costar ahora sangre, sudor y lágrimas. Si tienes pasaporte europeo todavía vas a poder entrar y trabajar. O por lo menos mientras no consigan arrancarle a la UE un acuerdo que les permita ignorar el mercado único y cerrar las fronteras a quien les plazca. Por eso están amenazando con salir de la UE.

Y de mientras, Londres está ya sufriendo las consecuencias de ser visto en el extranjero como una ciudad (otra más) que no quiere a los extranjeros ni su talento. Y eso a pesar de que los londinenses, los que mas “sufren” a los extranjeros, no tienen ningún interés en que dejen de llegar.

Esperemos que esta crisis acabe pronto, o que algún político tenga la valentía de educar a los votantes británicos (parece que Boris es el único preparado para la tarea, lo que es doblemente preocupante). Londres no se puede permitir políticas estúpidas.

Los “backbenchers” y el sistema electoral británico

El Parlamento británico es el primero del mundo y todavía conserva reglas originadas hace cientos de años, como la de que cada diputado es responsable delante de sus electores, y no hay disciplina de voto.

Originariamente, el parlamento británico, o para ser correctos, en aquel tiempo Parlamento Inglés, era una reunión de representantes de las distintas regiones de Inglaterra. Ese sistema todavía existe hoy.

Cuando los británicos van a votar, no votan una lista cerrada de candidatos que cada partido ha decidido para aquella circunscripción electoral. De hecho, cada circunscripción tiene sólo entre 60.000 y 90.000 electores, y se elige a un sólo diputado.

Así que una serie de individuos presenta su candidatura. Algunos pertenecen a los grandes partidos, otros a pequeños y otros son independientes. Durante la campaña visitan a sus electores, a menudo puerta a puerta para contarles su programa.

El día de las elecciones los electores de la circunscripción van a votar, y el candidato que tiene más votos se convierte en Miembro del Parlamento, o “Member of Parlament” (MP). La tradición es que la Reina habla con los principales MPs y le encarga al que parece que va a mantener el parlamento bajo control que forme el grupo de ministros, de entre él será el Primer Ministro de la reina. Así que el Primer Ministro no es el cabeza de lista, sino un MP que ha tenido que ganar en su circunscripción.

Podrás decir que de hecho, los electores no votan a su MP, sino que votan al partido que quieren que gane. Quizás es cierto, pero cada MP tiene una oficina en su circunscripción, y parte de su trabajo por el que cobra su sueldo, es estar en su oficina en la que todos sus electores tienen derecho a visitarle y pedirle cuentas de lo que está haciendo en Londres en su nombre.

En el Parlamento, los miembros del gobierno se sientan en primera banco. Tras ellos se sientan los MPs más afines, los que forman parte de la estructura del partido. Los MPs que están menos ligados a la disciplina del partido se les llama “backbenchers”, porque se sientan en el “back bench”, o banco de detrás.

Estos “backbenchers” a veces no están de acuerdo con lo que su propio partido propone. Así que para ellos no es tan fácil como votar lo que les diga su partido. Luego cuando vayan a su oficina van a venir sus electores a preguntarles que por qué votaron esto o lo otro. Así que ni que sea para quitarse a los pesados de encima, el MP tiene que votar lo que crea que sus representados quieren, que a menudo no es lo que quiere su partido.

Eso es lo que pasa con los llamados MPs “rebeldes”. Resulta que la dirección del partido decide una cosa, y un puñado de MPs se enfrentan a la cúpula directiva. Es lo que le pasó a Margaret Thatcher, cuando los “backbenchers” conservadores empezaron a sentir que el apoyo en su circunscripción desaparecía. A la dama de hierro no la derrotaron las elecciones, sino sus propios “backbenchers”.

Para ver a los “backbenchers” en acción sólo hace falta ver la propuesta de ley del gobierno sobre el matrimonio homosexual. La ley se aprobó gracias a la oposición, ya que la mayoría de los diputados conservadores, partido en el gobierno, votaron en contra. Cada MP votó según su conciencia, a pesar de lo que su partido le indicaba. ¿Alguien dijo disciplina de voto?

El tren de alta velocidad inglés

El gobierno británico ha presentado el proyecto HS2, la segunda infraestructura ferroviaria de alta velocidad. De inmediato se han alzado voces en contra del proyecto diciendo que es una mala idea. Y la culpa es, como siempre, de los franceses.

Europa tiene trenes de alta velocidad por todas partes. Es una forma rápida y económica de viajar sin las complicaciones de los aeropuertos, especialmente cuando se trata de viajes de última hora. En el Reino Unido hay una sola línea de alta velocidad, la que une Londres con Francia a través del túnel bajo el Canal de la Mancha.

Hace ya mucho tiempo que la gente se queja de por qué UK, habiendo inventado el tren se ha quedado tan atrás en infraestructuras. Ahora el gobierno ha presentado un proyecto que unirá Londres con Birmingham y las Midlands.

En un momento de crisis, una nueva inversión en infraestructuras debería haber sido bien recibida. Y así ha sido, por la oposición. Sin embargo el propio partido del gobierno, o mejor dicho, los “backbenchers” han decidido detener el proyecto cueste lo que cueste.

Este proyecto dicen que va en contra de todo lo que representa la cultura británica. Dicen que el gobierno se va a gastar dinero de los contribuyentes en un proyecto que va a tener pérdidas económicas, porque no es rentable.

Ellos proponen que el proyecto debería hacerse de la misma forma que los victorianos llevaron a cabo los proyectos ferroviarios. Dicen que como mucho el gobierno debe promover la iniciativa privada. Porque si la línea es una buena idea, los capitalistas querrán invertir su dinero. Y si ellos no quieren, significa que la línea no es rentable, y por lo tanto el gobierno estará tirando el dinero de los contribuyentes en un pozo sin fondo.

Y si aún así el gobierno decide seguir adelante, será todo lo contrario de como se hacen las cosas en UK. Todavía peor: ¡será hacerlo como lo hacen los franceses! Y si hay algo claro en esta isla es que los franceses lo hacen todo mal (excepto el queso, y el vino).

Así que han convertido este proyecto en una causa de traición al espíritu emprendedor británico, algo a lo que todo gentleman inglés debe oponerse.

Y ahí están los diputados conservadores promoviendo el uso del avión como la forma más rápida y cómoda de viajar.

¿Les vas a hacer caso? Todavía estás a tiempo de encontrar una escapada de fin de semana en Groupon. Si vienes a Inglaterra tendrá que ser en avión, porque a la francesa o a la inglesa, lo del tren de alta velocidad en las islas vamos a tardar en verlo.

La Iglesia Anglicana tiene nuevo jefe

El Arzobispo de Canterbury, el Papa de la Iglesia Anglicana, se ha jubilado. Aquí no son como en la Iglesia Católica, que hay que esperar a que el Papa de Roma se muera para que busquen a uno nuevo. El actual dijo que había que dejar paso a sangre nueva, así que empezó la búsqueda. Y parece que el nuevo le salido respondón.

El Arzobispo saliente no ha sido demasiado benevolente con el sector Financiero, culpándolo de muchos de los males de la Sociedad actual y de la crisis. Cuando el movimiento de “Ocupa la Plaza” de Londres ocupó la entrada de la catedral de Saint Paul, el Arzobispo mostró bastante simpatía por ellos, cosa que no gustó en la City ni en el Gobierno. Así que la City tenía la esperanza que el nuevo tendría una actitud un poco más conciliadora.

El nuevo había trabajado en la industria del petróleo, así que sabe de Economía real, lo que es bueno para Gobierno y City. Pero hay algo que les tiene preocupados. Una nimiedad. Hace unas semanas el nuevo Arzobispo dijo que el sector financiero era “el cuco que había echado a todas las otras industrias del nido del Reino Unido”. Es decir, que él considera que el sector financiero es el culpable de que el país no exista casi industria. No hace falta decir que en la City se están preparando para lo peor.

Pero no acaban ahí las novedades Anglicanas. También celebraron un gran cónclave en el que iban a decidir si las mujeres pueden ser nombradas obispo.

En la Iglesia Anglicana las mujeres tienen acceso a posiciones de poder, al contrario que en la Iglesia Católica. Así que con este aire modernizador que tiene la Iglesia algunos habían propuesto que las mujeres pudieran ser obispo. Finalmente, tras días de deliberación la conclusión fue recordar a la humanidad que las mujeres son una parte esencial de nuestra Sociedad, pero que las cosas realmente importantes hay que dejarlas a los Hombres.

Con esos dos temas zanjados, el de que el sector financiero es el malo de la película y que a las mujeres hay que mantenerlas a una distancia prudencial de los lugares de mando, el nuevo Arzobispo de Canterbury ha tomado posesión de su nueva morada junto a la catedral de Westminster. Y en sus primeras declaraciones ya ha dejado muy claro que el matrimonio homosexual, que el Parlamento británico acaba de aprobar, es algo que ellos no reconocen. Parece ser que la Iglesia Anglicana le está cogiendo el gustillo a llevarle la contraria al poder establecido. Y eso que la creó el rey Enrique VIII precisamente porque estaba harto que la Iglesia Católica le llevara la contraria.

¿Por qué quiere Gran Bretaña salir de la Unión Europea?

Hoy David Cameron, Primer Ministro del Reino Unido ha hecho un discurso histórico sobre la relación entre UK y la Unión Europea. Dice que si gana las elecciones en dos años va a renegociar la pertenencia a la UE y lo va a someter a referéndum.

Decíamos antes de Navidad que la idea de independizarse de Europa estaba tomando más impulso de lo que era de esperar, hasta el punto que el Primer Ministro dijo la palabra clave: “referendum”.

Desde entonces portavoces oficiales del gobierno francés, alemán, irlandés e incluso USA, además de portavoces de Ford y Volkswagen han intentado quitarle la idea de la cabeza. Pero a pesar de eso, o quizás por eso, el Primer Ministro ha decidido seguir adelante en la ruta Europescéptica.

¿Que argumentos tienen para semejante giro estratégico?

  • Déficit democrático: la UE no es democrática porque las decisiones se toman en Bruselas y no en Londres.
  • Regulaciones que destruyen el empleo: en Europa el paro crece sin cesar, y es culpa de las regulaciones creadas desde Bruselas.
  • Persecución al sector financiero: Europa quiere regular el sector financiero para fortalecerlo, pero lo están destruyendo.
  • Inmigración: todo el mundo quiere venir a UK porque es el mejor lugar del mundo, y el gobierno no tiene potestad en inmigración dentro de la UE
  • Subsidios a países irresponsables: En un momento de disciplina presupuestaria no se puede ir dando dinero a paises que no la tienen.
  • UK no necesita el Mercado Único para exprtar, sino que debe enfocarse a las economías emergentes.

¿Qué quieren decir con todo eso?.

  • Déficit democrático: Nos ha costado mucho llegar al poder, y ahora que estamos aquí resulta que las leyes más divertidas las hacen en Bruselas.
  • Inmigración: en tiempos de crisis lo que se lleva es decir que “los extranjeros vienen a quitarnos nuestro trabajo”. Hay que apoyar los impulsos proteccionistas de la población, aunque cerrar las puertas al extranjero tenga un coste inmenso en competitividad para el país.
  • Persecución del sistema financiero: los franceses se han propuesto acabar con la volatilidad en el sector financiero, pero eso es precisamente lo que proporciona los ingresos en la City.
  • Regulaciones que destruyen empleo: si UK va a crear un sector industrial de nuevo va a tener que producir barato, y con todas esas regulaciones de protección al trabajador que están haciendo los franceses no hay manera de reducir salarios y echar a la gente a la calle cuando al empresario le venga en gana.
  • Mercado Común: Así que con un sector industrial renacido hay que vender a quien tiene dinero, a los paises emergentes, y no a la moribunda Europa.
  • Subsidios a los países irresponsables: ni un penique más de los impuestos ingleses va a ir a Europa. Eso de “I want my money back” les encanta a los Conservadores.

Fundamentalmente el problema es que con los recortes que están aplicando los Conservadres, los Laboristas llevan una ventaja enorme en las encuestas y encima un partido minoritario está amenazando llevarse los votos europescépticos, en lo que sería un claro voto de castigo. Así que Cameron se ha liado la bandera a la cabeza y ha utilizando el siempre útil recurso del nacionalismo, que en Inglaterra siempre es “no necesitamos a Europa para nada más que para comprar vino y queso”.

 

Última novedad en Londres: el impuesto sobre sociedades es voluntario

Hace unos días saltó la noticia que algunas empresas multinacionales instaladas en UK no pagan impuestos o una cantidad muy pequeña, a pesar de tener ingresos millonarios. Además de los habituales grupos activistas esta vez también eran diputados del partido en el gobierno los que acusaban a las multinacionales de hacer trampas. El clamor popular fue inmediato, exigiendo que pagaran en UK lo que les corresponde.

Teniendo en cuenta que los recortes están en las noticias constantemente, echarle la culpa a los extranjeros es un recurso que la gente agradece y refuerza el sentimiento de unidad.

Una de las empresas, la cadena de cafeterías Starbucks, quienes declaran no tener beneficios a pesar de sus más de 300 millones de libras de ingresos, han decidido que van a pagar 20 millones de libras en impuestos en los próximos dos años de forma voluntaria. Dicen que han escuchado el clamor de sus clientes, y sienten que tienen que aportar más a la sociedad. ¡Fantástico! Una victoria popular sobre las malvadas corporaciones internacionales. ¡Que aprendan que no se puede jugar con los ciudadanos!

Lo más curioso del caso es que Starbucks y las otras compañías no están haciendo nada ilegal. Ni siquiera están utilizando una lectura malintencionada de la Ley. Lo que están usando es un procedimiento ampliamente conocido y totalmente permitido por la Ley.

Supongamos que tienes un negocio en UK y obtienes unos ingresos de un millón de libras. Tus gastos totales son de 600.000 libras, con lo que el beneficio queda en 400.000 libras sobre las que pagas un porcentaje como Impuesto sobre Sociedades, que en UK es ahora mismo 24%. Pero claro, tu preferirías quedarte ese dinero en vez de dárselo al gobierno. Si pudieras inventarte unos cuantos gastos podrías reducir el beneficio a cero y ahorrarte pagar impuestos.

Así que buscas un país en el que tus ingresos no vayan a pagar impuestos, creas una empresa, y le facturas a tu propia empresa en UK por conceptos como derechos de uso de la marca, servicios de márketing, o cualquier tipo de gasto administrativo. Ahora tu beneficio en UK es cero, y tu beneficio en el otro país ha subido, pero como ahí no pagas impuestos, te has ahorrado una buena cantidad.

En el argot tributario a esto se le llama “transfer pricing”, y es tan antiguo como la globalización, aunque ahora a algunos diputados y otras gentes les parezca sorprendente e inmoral.

Eliminarlo es tan fácil como crear una ley en la que no se acepten como deducibles los gastos pagados a compañías del mismo grupo empresarial.

Pero eso crearía muchos enemigos en las grandes empresas, las que se pueden permitir un pequeño ejército de abogados que se dedican exclusivamente a esto. Es mejor dejar el Impuesto sobre Sociedades a la voluntad de las empresas que obligarlo por ley. Porque nadie te felicita por pagar los impuestos que te tocan, pero por pagarlos voluntariamente, ahí puedes demostrar cuánto te preocupa la Sociedad. Y no le vas a quitar a la gente la ilusión de linchar publicamente a un par de gigantes multinacionales y obligarlas a pagar una parte de los impuestos que deberían pagar si la ley no le permitiera evadirlos.

¿Que es el “plebgate”?

Dicen que la inglesa es una sociedad clasista. Pero claro, eso es un tópico, como tantas otras cosas. Pues no, resulta que es totalmente cierto como demuestra el último escándalo político en Londres.

Contábamos hace unas semanas el tema de un peso pesado del partido Conservador, al que pertenece el Primer Ministro David Cameron. Puedes ver aquí la primera parte del Plebgate. En resumen, el miembro del partido quería salir con su bicicleta de Downing Street por la salida de coches. Los agentes que custodian la entrada le informaron que debía salir por la salida de peatones, a lo qué el respondió con unos cuantos exabruptos.

El informe de uno de los agentes llegó a manos de un periódico. En él se decía que Mr Mitchell, que así se llama el político, les había llamado “plebs”, que podríamos traducir por plebeyos o plebe. Mr Mitchell se disculpó públicamente por “no tratar a los agentes con el respeto que merecen”, pero negó haber utilizado la palabra “pleb”.

En otra situación eso hubiera sido suficiente, porque todo el mundo puede tener un momento malo. Pero a estas alturas ya todo el mundo estaba convencido que efectivamente les había llamado “plebs”, y tamaña ofensa sólo se podía saldar con la dimisión, que Mr. Mitchell presentó negando todavía que hubiera usado la palabra en cuestión.

Cual fue nuestra sorpresa cuando hacia fin de año la policía hizo un par de detenciones en relación al “plebgate”. Todo parece indicar que el agente de policía era parte de un complot para castigar al gobierno por los recortes públicos, que también han afectado a la policía, y que mintió en el informe que llegó a la prensa.

¿Así que lo de que el político les faltó al respeto a los agentes de policía era mentira? En absoluto. Era cierto y él mismo lo admitió. Lo que parece que era mentira era lo de “pleb”.

Los autores del supuesto complot creyeron que un político soltando un par de soeces a unos agentes de policía no sería noticia, pero si añadían la lucha de clases, eso lo cambiaba todo. Y vaya que tenían razón: acabó con su carrera política. Y cuando se destapó acabó con unas cuantas personas en la cárcel. Y todo esto por el uso de la palabra “pleb”.

Y es hay tópicos que nunca mueren, y la lucha de clases está más viva que nunca. ¿Hay para tanto o a los ingleses les ha entrado otro ataque de corrección política?

Nota: Gracias a Miércoles por recordarme que me faltaba la segunda parte