El martes en el post Un ejemplo de economía en la vida real hablaba sobre Rupert Murdoch, propietario del periódico The Sun y su batalla mediática con los propietarios del periódico “Daily Mail”. Referente a ello, Rhamnus comenta la reciente portada de The Sun donde abandonan su apoyo al partido Laborista y se lo dan al Conservador. Iba a responder en el apartado de comentarios, pero esto es demasiado interesante como para dejarlo en un simple comentario (o un Twit).

El periódico The Sun es el más vendido en UK, con alrededor de 3 millones de lectores diarios. Es un periódico populista orientado a un público de clase humilde que no está para complicaiones intelectuales. Sus portadas y contenido son sensacionalistas, tendenciosas, exageradas o simplemente inventadas (su portada más famosa es “Freddy Star se comió mi Hamster”, sobre humorista que hizo un bocadillo de hamster, y que resultó ser inventado). Otro titular famoso (por lo menos en España) fué “Las mujeres españolas tienen más bigote que los hombres”, unos dias antes del partido de cuartos de final de la Europcopa 1996 entre España y la anfitriona Inglaterra.

Una de las cosas que más sorprenden al extranjero es el lenguaje prácticamente incomprensible, y que al pasar la primera página aparece una señorita mostrando sus atributos pectorales. De hecho la chica de la página 3 que empezó a publicarse en 1970 se ha convertido en toda una institución, e incluso “página 3″ es una marca registrada.

Rupert Murdoch (australiano) compró el periódico en 1969 y se propuso subir sus ventas como fuera (como un Ciudadano Kane cualquiera). Entonces prometió mantener el tradicional apoyo del periódico al partido laborista, cosa que abandonó en 1979 sin ningún remilgo para apoyar a la joven candidata del partido conservador (Tory) Margaret Thatcher. La portada del día de las elecciones lo decía todo “Vota Tory esta vez”.

Su apoyo a los torys se mantuvo en elecciones siguientes produciendo otras portadas memorables como la de las elecciones de 1992 donde titulaban “Si hoy gana Kinnok, que la útlima persona en marcharse de Gran Bretaña apague la luz (If Kinnok wins toda, will the last person to leave Britain please turn out the lights). Tras la victoria Tory en las elecciones, The Sun tituló “Es el Sun quien las ganó”.

Seis semanas antes de las primeras elecciones a las que Tony Blair se presentó, en 1997, The Sun cambió de bando de nuevo, titulando “El Sun apoya a Blair”, y su apoyo siguió hasta ayer, Miércoles 30 de Septiembre de 2009.

Curiosamente en el post que escribí el martes iba a decir que The Sun es un periódico populista de izquierdas, pero decidí quedarme en populista ya que conocía la historia política del periódico en cuestión. Para mi sorpresa al día siguiente, The Sun titulaba en portada  ”Labour’s lost it” que viene a significar “Los laboristas han perdido los papeles”, con una larga explicación de por que ahora apoyan a los torys  que incluso desplazó a la chica de la página 3 hasta la página 7!

Hay dos formas de interpretar todo esto. Por un lado, parece que cada vez que The Sun apoya a un candidato, el candidato gana. Así que como ellos se encargan de recordar, The Sun decide elecciones. Ante tal poder, es lógico que Rhamnus en los comentarios del martes se pregunte “qué carajo le habrá hecho el Gordon Brown para perder los favores del tal Murdoch”.

O no será que The Sun simplemente escribe lo que cree que sus lectores quieren leer? No será que se cambian de chaqueta cunado más les conviene y encima dicen tener el poder para inclinar elecciones?  Según me cuentan, era evidente que Margaret Thatcher iba a ganar en 1979, y el vendaval Blair iba a ganar seguro en 1997. Hoy, a falta de un líder ganador, lo que es evidente es que Brown no va a ganar las elecciones. Se nota en la calle. No será que The Sun sigue la corriente y luego dice que tienen el poder de modificar la opinión del público? No será un truco más de Murdoch para vender periódicos de la manera que sea,  como ha hecho desde que compró el periódico hace 50 años?

7 comentarios

El presidente de Irán no ha tenido buenas relaciones con occidente, con alguna excepción. Twitter ha empeorado esa imagen, con la campaña internacional contra él durante las recientes elecciones. Quizás es hora que utilice esa misma herramienta para mostrar al mundo lo que realmente piensa.

Ahmedinejad fue elegido presidente en las elecciones de 2005.  Occidente, con USA y UK a la cabeza esperaban (deseaban) la victoria de un partido moderado. En cambio fue Ahmedinejad , representando ideas en la linea dura de la revolución islámica y de las clases modestas quien ganó, y eso ya le supuso la enemistad de occidente de buenas a primeras.

Hace unos días se celebraron nuevas elecciones y el mundo occidental volvió a la carga diciendo que las elecciones estaban amañadas. Una vez se anunciaron los resultados, con la victoria de Ahmedinejad, Twitter se convirtió en una fuente inacabable de noticias, informando de las manifestaciones en contra del presidente y de la brutal forma en que las fuerzas del orden trataron de controlar a las masas, disparando contra ellas, que desembocó en la triste muerte de la estudiante Neda, quien protestaba pacíficamente.

Pero claro, con toda esta información vemos solo una parte de la historia. Si tuviéramos la explicación de Ahmedinejad entenderíamos mejor sus motivos y simpatizariamos con él. Si utilizara Twitter podríamos ver al hombre detrás del personaje. Si es bueno para Obama, Britney Spears y Shaquil O’neal y Oprah Winfry por qué no para el presidente de Irán?

Cuando estuviera de visita de Estado en un país occidental escribiría desde el hotel:

Viendo la porquería que dan en la TV occidental; si el pueblo iraní pudiera verla me daría las gracias por prohibirla

Mientras navegara Internet leyendo lo que la gente escribe sobre Iran escribiría:

Los occidentales escriben tantas mentiras en Internet; es importante que el pueblo iraní no pueda leerlas para que no se deje influir

Al pasar un buen rato chateando con sus amigos por Internet diría:

Terminando de chatear con Chavez y Kim Il Sung

Con manifestaciones como las de las pasadas semanas donde la gente pide más libertad, seguro que escribiría algún mensaje del tipo:

A veces me pregunto si vale la pena todo mi sufrimiento para mejorar la vida de estos desagradecidos

A lo que al poco rato recuperaría las fuerzas y escribiría:

Todos los sufrimientos son justificados por el bien de la revolución porque aunque algunos no lo sepan valorar, lo que me da todavía más razones para perseverar

Sin duda el Twitter de Ahmedinejad seria una fuente inacabable de sabiduría sobre un hombre que la prensa internacional ha decidido culpar de todos los males de Oriente Medio. Seguro que descubriríamos un hombre con debilidades, como todos, un ser humano que sólo trata de hacer el bien para la comunidad, con ella, por ella, y a pesar de ella.

Ahora que lo pienso, debería Chávez usar Twitter?

1 comentario

Domingo de elecciones (europeas). Que mejor excusa para hablar del divertido mapa político británico donde hay socialistas, conservadores, nacionalistas y hasta independentistas (y no sólo escoceses).

El Partido Laborista es el partido de centro-izquierda (bueno, eso dicen), y es el partido del gobierno en estos momentos. Los resultados de las elecciones europeas fueron los peores desde la Segunda Guerra Mundial. Previendo esto, algunos parlamentarios laboristas montaron algo de revuelo antes de las elecciones pidiéndole al primer ministro Gordon Brown que dimitiera “por el bien de Gran Bretaña y del partido laborista” (en lenguaje no político “lárgate ya y quizás en las próximas elecciones algunos de nosotros conservaremos el sillón”).

El partido Conservador, también llamado “Tory”, es el partido de centro-derecha y gran ganador de las elecciones. Tras tres humillantes derrotas a manos del vendaval Blair decidieron cambiar de estrategia, abandonar las políticas y centrarse en presentar unos candidatos guapos y jóvenes. El resultado ha sido el tándem Cameron-Osborn, dos jovenzuelos de clase alta y escuela cara que se van a presentar respectivamente a Primer Ministro y Ministro de Economía. El único problema es que parece que se vencen al viento que mejor sopla.

Los Liberal Democrats son los terceros en discordia. Son como ese amigo que sale a cenar con una pareja de enamorados y es evidente que est’a fuera de lugar. Nadie sabe realemente que proponen, no tienen un corte pol’itico claro. Lo único que es evidente es que apuntan a substituir al partido Laborista como partido mayoritario. Si no lo han conseguido en estas elecciones, con los resultados lamentables de los laboristas, poca esperanza hay para ellos.

El UKIP es el partido independentista del Reino Unido. De quien quieren independencia? Quieren que el Reino Unido sea un pais independiente de la Unión Europea. Proponen la inmediata secesión de UK de la Unión Europea ya que dicen que UK no tiene capacidad de influenciar las leyes europeas. Van a ocupar dos asientos en el parlamento europeo.

El Partido Nacional Británico es el partido nacionalista. Me refiero a Nazionalista, con Z. denuncian que en Gran Bretaña hay un inaceptable racismo: las gentes decentes y cristianas de este país están siendo discriminadas por extranjeros y gentes de otras razas, en resumen, no-nativos no-blancos. Sería interesante ver cómo se las arreglaría Londres, la locomotora económica inglesa, si esta gente consiguiera echar a todos los que ellos consideran indeseables…

Así están las cosas…  Las elecciones generales deben ser convocadas en menos de un año… Será divertido.

10 comentarios

A decirte verdad, hay dias en que leo las noticias y me siento lleno de vida, lleno de pasión y doy gracias a mis semejantes por hacer de este Mundo un lugar tan bello y tan motivante.

No sabes a que me refiero? Simplemente dale un vistazo a las noticias de hoy:

Fuegos artificiales delante de un hotel en Islamabad, capital de Pakistán. Por lo menos cuarenta muertos. Los autores de tan fino trabajo de diversión parecen ser un grupito que afirman organizar estás cosas por Alá.

Fiestas callejeras en Colonia con la llegada de jóvenes antifascistas que demuestran su pacifismo enfrentándose a la policia y destrozando el mobiliario urbano. Los jóvenes han acudido a un encuentro de activistas que reclaman su derecho a odiar a todo aquel que no sea de su raza, religión u opción sexual, y deciden pacíficamente imponer sus ideas tanto si a la gente le gusta como si no.

101 seres humanos reciben un viaje gratis de ida y vuelta a Gambia, después de que el Gobierno español les anime a volver a casa y el gobierno gambiano les anime a no volver.

500 seres humanos cruzan el estrecho de Gibraltar por diversión en ese deporte de aventura tan popular entre los africanos, y las autoridades españolas les prometen que les mandarán a casa gratis.

El altamente democrático Hugo Chávez, que se ha empeñado en mejorar la vida de los venezolanos o que ellos mueran en el intento le da las gracias al enviado de Human Watch por visitar su país y le manda recuerdos para Bush.

Es o no es un bello Mundo?

13 comentarios

Estaba leyendo las noticias y parece que Georgia, una de las repúblicas de la ex-URSS hizo una incursión militar en una provincia rebelde donde unos cuantos tratan de independizarse. Luego los rusos entraron para proteger a los rebeldes, y ahora les reconocen como república independiente. Como represalia, el gobierno de Georgia dice que están en guerra con Rusia. La ONU condena el comportamiento ruso y los americanos (que acaban de plantar unos cuantos misiles en Polonia apuntando a Moscú) dicen que la decisión no ayuda a la paz de la zona.

La verdad es que me parece una noticia muy graciosa, en pleno siglo XXI. Las guerras organizadas por unos pocos para apropiarse o conservar unos activos energeticos usando como excusa el bienestar de los ciudadanos, que son los que reciben las bofetadas sin sacar nada de provecho, no suceden en el siglo XXI. Por eso asumo que esta noticia es de cachondeo. Una broma de alguien. Porque es una broma verdad? Alguien me podría confirmar, que la noticia es una broma y que los tanques están encerrados en los cuarteles? Por favor…

5 comentarios

Cuando el 4 de Noviembre del presente año 2008 los electores USA elijan a un nuevo presidente en las elecciones, yo estaré pensando en George W. Bush, el presidente saliente. El mundo perderá a un gran estratega, un visionario, un hombre de hechos, y no de palabras, sin hablar de ese porte y elegancia al andar. Le voy a echar de menos.

Estos días, y casi en tiempo prestado, Bush está en Japón asistiendo a la reunión del G8 en Hokkaido, organizada por el Ministerio de Asuntos Exteriores de Japón (MOFA). El presidente japonés Fukada está dedicando la reunión a hablar de la subida de precios del petroleo y los alimentos, que está poniendo en peligro la Economía Mundial. Quizás porque su presidencia tiene los días contados y se siente con más libertad, Bush nos ha regalado una más de sus perlas de sabiduría, de su capacidad de estratega. Es más, esta vez ha demostrado sus habilidades de futurólogo.

Los medios de comunicación reproducen hoy unos comentarios de Bush en que dice que la economía USA:

“No ha crecido de forma tan robusta como nos hubiera gustado”

Bush, en su característico tono de analista culpa de ello al precio del petroleo:

“Tenemos un problema cuando se trata de depender de fuentes extranjeras de petróleo. Durante siete años he intentado hacer que el Congreso explorara nuevas fuentes de petroleo en el país”.

Te das cuenta del tono ligeramente consternado, el tono del genio incomprendido. Bush, que desde el principio vio venir este momento tubo en sus manos el poder evitar que sucediera, pero como siempre pasa en estos casos, la estupidez y la burocracia se interpusieron. Bush sabía que las fuentes de petroleo son limitadas y están en zonas políticamente convulsas. Sabía que tarde o temprano la sed de petróleo de China e India presionaría los precios al alza, y que la única solución era encontrar más petroleo a fin de que cuando los precios subieran, USA fuera independiente de ellos.

Habrá quien dirá que nuevos yacimientos sólo retrasarían la crisis. Que sus esfuerzos deberían haberse encaminado a incrementar la eficiencia energética y buscar substitutivos producidos localmente a fin de eliminar la dependencia de la Economía en el petroleo. Pero decir eso es una equivocación y Bush, cuya familia se ha enriquecido gracias al petroleo, sabe mucho del tema. Ahora que sus días como presidente se acaban empieza a rebelar algunos secretos de su genio incomprendido.

Le echaré de menos.

Por cierto, hoy la Casa Blanca se ha disculpado por repartir unas notas de prensa en la reunión del G8 en la que se decía del presidente italiano Berlusconi que

“Muchos se refieren a él como un político aficionado, quien llegó a Primer Ministro gracias al uso de su considerable influencia en los medios de comunicación”.

Quien es el responsable de decir semejantes palabras de una persona de reputación tan impecable, y lo que es peor, amigo personal de Bush, quien le apoyó en su liberación de Irak? Cuanta envidia genera el talento…

4 comentarios

El día 1 de Mayo son las elecciones a la alcaldía de Londres. Durante el fin de semana he recibido en casa el librito oficial. Entre otras cosas contiene una pequeña reseña de cada uno de los candidatos, lo que la mayoría aprovechan para hacer una lista de sus propuestas. Después de hacer una detenida lectura de todos ellos, me pregunto cómo se pueden poner tantas sandeces juntas.

De los nueve candidatos, dos son de los partidos generalistas (conservadores y laboristas). De los otros, tres proponen medidas excluyentes y discriminatorias hacia todo aquel que no sea británico (uno de ellos contra lo que no sea inglés), uno es de ideología comunista aunque evita en todo momento utilizar la palabra “comunista”, otro es ecologista y otro es “Cristiano”. Claro, también está los Liberal Democrats, el tercero en discordia.

Los siete no generalistas presentan unas proposiciones tan ridículas y minoritarias, que al leerlas me he dicho a mimismo “si ellos se presentan, por qué no yo?”. Así que he decidido redactar una lista de propuestas que deberían llevarme a presentar mi candidatura en las elecciones dentro de cuatro años. Estas son mis líneas maestras:

• En Transporte: hacer el precio del transporte deducible de los impuestos locales, y regalar una bicicleta a todo aquel que utilice el transporte público más de 30 veces al año.
• En Finanzas: asegurar que todo aquel que quiera abrir una cuenta bancaria pueda hacerlo de inmediato; que al intentar contratar servicios como teléfono u otros las compañías no nos hagan parecer potenciales delincuentes
• Libertad individual: asegurar que el individuo tiene sus datos personales en propiedad, y no son producto de intercambio oneroso de las empresas
• En Desarrollo Económico: proveer todo Londres con Internet sin cables gratuito para fomentar el conocimiento de todos los ciudadanos y su conexión con el resto del mundo
• En Integración Social: para que todo el mundo pueda integrarse en la socieded británica, garantizar clases de inglés gratuitas a todo aquel que las solicite, independientemente de si se va a quedar a vivir en UK o no.
• En Salud: para asegurar que la población hace sus 30 minutos de ejercicio diario, proveer a cada londinense con una videoconsola Wii; se organizarán campeonatos territoriales e internacionales que fomentarán la multiculturalidad y el intercambio.
• En Cultura: todos los museos serán gratuitos; se crearán ludotecas on-line que permitirán bajarse música, videojuegos, series de TV y películas de Internet; los conciertos de música serán subvencionados por la alcaldía.
• En Alimentación: todos los cafés estarán obligados a proporcionar chocolate caliente de verdad, no leche con chocolate.

Si crees que mis propuestas son irreales, irrealizables, demagógicas, irresponsables, que no solucionan los problemas reales, parciales, minoritarias o simplemente ridículas, debo decirte que estás en lo cierto. Pero mi lista de propuestas no es más inverosímil que cualquiera de las siete candidaturas aparte de las dos generalistas. Es lo que tiene hacer promesas electorales cuando se sabe que no se va a ganar (ni se desea).

Estoy pensando en cual va a ser el nombre de mi partido. Se aceptan sugerencias, y si alguna de ellas sale escogida, el ganador va a tener su justo reconocimiento. dentro de poco voy a hacer público el número de cuenta al cual puedes realizar tus donaciones. Necesito una cantidad importante a fin de poder gastarme el dinero en eventos innecesarios, merchandising ridículo, e invitar a comidas caras a gente que me va a poder colocar, además de permitirme no trabajar durante todo este tiempo.

Espero que la campaña me de los votos suficientes no para ganar, sino para llegar a la asamblea. De este modo podré dar voz a la gente que no se siente representada por esos políticos alejados de la realidad, a la vez que disfruto de mi coche oficial y mi sueldo de representante público.

7 comentarios

Déjà vu es la expresión (de origen francés) que se utiliza en inglés para referirse a lo que en castellano se llama presente por pasado. Sucede cuando te parece haber vivido ya una situación. Cuando dices “yo he estado aquí antes” o “esto lo he visto antes”, pero no es cierto. Es un un error de la mente, o un engaño, que nos hace registrar algo que está sucediendo actualmente, como si hubiera ocurrido en el pasado.

Estoy escuchando noticias durante esta semana y la pasada sobre Berlusconi, el propietario de cadenas de TV y el equipo de fútbol Milan A.C. presentándose a las elecciones italianas. La gente dice que él es un hombre de negocios, que va a poner Italia a trabajar, que es lo que necesita. Las noticias cuentan que Italia está en un estado de desorden, que la economía va de mal en peor, y que necesita una reforma.

Las noticias esta mañana son que Berlusconi ha ganado, y será el nuevo presidente italiano.

Dados mis extensos conocimientos de psicología, estoy autodiagnosticando la situación como un claro caso de déjà vu, o presente por pasado, porque tengo la intensa sensación de que todo esto ya lo he vivido.

5 comentarios

Mi informador en la Piel de Toro (forma erudita de llamar a España), me cuenta que lo más relevante de las elecciones generales del fin de semana es que España parece tender a un sistema político bipartidista, al más puro estilo anglosajón. Si esto es así, tengo algunas sugerencias.

Los que entienden de esto siempre dicen que España tiene un paisaje político fragmentado, a causa de los múltiples partidos políticos con importante representación parlamentaria. Eso se transforma, según dicen, en un sistema inestable ya que a fin de aprobar leyes, es necesario pactar, cosa que convierte el parlamento algo así como en un mercado. Lo positivo es que el parlamento representa la pluralidad, con lo cual más opiniones tienen voz a la hora de tomar decisiones que afectan a todo el Estado. El ejemplo más extremo de este sistema es Italia, donde el sistema no es fragmentado, sino directamente imposible de controlar.

Por otro lado, el sistema anglosajón, con USA como mayor representante, tiene sólo dos partidos, con lo cual la gente acaba votando a uno o votando contra el otro. O simplemente no vota. Afortunadamente en España eso no sucede, ya que un 75% de participación es un gran resultado. Sería interesante saber qué parte votó en contra…

Otro sistema bipartidista que me queda mucho más cerca es el británico. Aquí hay Tories (conservadores) y Labour (algo así como socialistas). La diferencia entre ellos es básicamente la gente que les vota. Y a veces también alguna política, aunque fundamentalmente son lo mismo pero con distintos colores. En el parlamento se sientan uno delante de otro, con una mesa en el centro. Hay un tercer partido, los “Liberal Democrats” cuya ideolgía es… la verdad es que después de dos años de blog, sigo sin saber cual es su ideología. Pero tampoco importa mucho, porque son como ese personaje del teatro del siglo XIX que sólo estaba ahí para decir las frases graciosas. En realidad, nadie les toma en serio.

Si España se encamina al bipartidísmo yo sugiero que se adopten algunas de las características británicas, como los gruñidos de aprobación o desaprobación cuando alguien dice algo, del tipo “yeeeeeeeeeees”, o levantarse cuando se está de acuerdo con lo que dice el miembro que tiene la palabra. O ese inconfundible referirse a otro miembro del parlamento, normalmente del partido opuesto, en tono cortés: “Como mi buen amigo Sr. … dice”. Alguien se imagina a Rajoy diciendo “Respecto al comentario que mi buen amigo Zapatero ha hecho en referencia a…”.

10 comentarios

No solamente el famoso libro Freakonomics hablaba de que las estadísticas de éxito están en contra de los niños que crecen con padres no casados. Parece que el tema del Matrimonio está entrando en la política británica.

Hace algunos años, un ciudadano español fue a juicio por el trato discriminatorio del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas. Por aquel entonces los matrimonios debían tributar por la “unidad familiar“. Dos personas conviviendo juntas no casadas tendrían cada uno su mínimo exento y sus reducciones, pero si estuvieran casadas, al tributar conjuntamente acabarían pagando más impuestos. El ciudadano dijo que eso discriminaba a las personas casadas, que trataba a los españoles de forma distinta y en consecuencia, era inconstitucional. Y ganó. Desde entonces al hacer la declaración, los casados pueden escoger si hacerla juntos o separados.

Aparecía hoy en las noticias que se está sugiriendo otorgar reducciones en el impuesto sobre la renta británico a las personas casadas, como una promoción a que la gente se case. El secretario del Tesoro (algo así como el Secretario de Hacienda) ha dicho:

“De forma abstracta, yo creo que es mejor cuando los niños crecen en un hogar donde sus padres están casados, y creo que los niños se dan cuenta de si sus padres están casados o no.“

Así que los laboristas están por la labor de defender la institución de la Familia como institución fundamental de la Sociedad. Veremos qué tipo de política fiscal hacen para promocionarla. Quizás en algunos años alguien (como el mismo artículo ya apunta) va a juicio diciendo que los impuestos discriminan a los divorciados. En tal caso, ¿prevaldría la Ley, que nos exige un trato igual para todos, o la idelogía moral de la sociedad, que está de acuerdo en señalar a las familias desestructuradas como las culpables de la juventud descarrilada? Bueno, por lo menos inconstitucional no va a ser, porque en UK no hay tal cosa. A no ser que se meta la UE por medio… Aunque ben pensado, tampoco, porque la UE no va a tener Constitución mientras a UK le quede un soplo de vida…

¿Tendrán derecho a reducciones los matrimonios homosexuales?

4 comentarios