Miles de honrados empresarios corren el riesgo de quedarse sin nada. Internet está acabando con la música, el cine, y ahora con las tiendas. Precisamente hablábamos no hace mucho de la aplicación de Amazon para teléfono móvil que te permite ir a una tienda, sacar una foto de un producto, comparar el precio y comprar online en vez de en la tienda. Muchos dicen que las tiendas tienen muchos más costes y que no pueden competir con los precios online, obligándoles a cerrar. Y lo que les preocupa no es el dinero que puedan perder, sino los empleos perdidos y la destrucción del tejido comercial local.

Y sin embargo, Amazon está contemplando la posibilidad de abrir sus propias tiendas. Si es cierto que las tiendas no son rendibles, significa que Amazon tiene la intención de perder dinero. No parece el estilo de Amazon. Quizás ha escuchado las críticas y quiere crear puestos de trabajo a cargo de sus pérdidas. A Amazon sólo le importan los beneficios, así que entre sus motivos seguro que no se encuentra la generosidad. Si como dice Sherlock Holmes, una vez descartado lo imposible, lo que queda, por improbable que sea, debe ser la verdad, la única conclusión posible es que en Amazon están convencidos de que se puede ganar dinero vendiendo en tiendas.

¿Qué tipo de tienda van a abrir? Una pista es que aunque al principio el Kindle se vendía sólo online, ahora también se vende en tiendas. Quizás abran una tienda para vender Kindles y accesorios. Eso es lo que apuntan los rumores. Así que parece que van a seguir los pasos de las Apple Store. Los ingredientes del éxito son:

• Un producto atractivo y diferenciado
• Diseño de la tienda para crear una “experiencia”
• Excelente atención al cliente

En consecuencia, parece que lo que todo el mundo afirma, que las tiendas están en peligro por culpa de Internet quziás no es cierto. Quizás lo que sucede es que el entorno está cambiando y en consecuencia los negocios existentes deben transformarse para sobrevivir, porque una tienda ya no es simplemente un lugar para ir a comprar cosas. Ahora tiene que ofrecer una experiencia y una excelente atención al cliente, algo que hace muchos años existía pero que las cadenas han destruido, especialmente lo del trato personal.

Puesto que simpatizo con el argumento de que Internet es malvado y estoy muy preocupado por la destrucción de empleo y el tejido social, he decidido ayudar a todas esas tiendas que están en peligro de desaparecer. Cada vez que quiera comprar algo voy a ir a una tienda, y cuando la disposición de los artículos y la completa estupidez de los asistentes de ventas me hagan desistir e irme a casa voy a llamar al jefe de tienda. Cuando llegue sacaré el teléfono de mi bolsillo, buscaré online el producto que quería comprar y delante suyo lo compraré por Internet y les diré “aunque estoy aquí, prefiero comprarlo por internet”. No lo haré por despecho, al contrario. De esta forma pondré de manifiesto las carencias de su modelo de negocio que les mostrará el camino para mejorar, salvar la tienda y salvar los puestos de trabajo, que es lo que a ellos les preocupa de verdad.

En tiempos de crisis todo el mundo intenta reducir costes. La forma más fácil e inmediata de hacerlo es echando a gente. Después de más de tres años en crisis la gente ya empieza a estar harta de la crisis y la demanda de creación de empleo es ya un clamor popular que hasta los políticos han oído.  Así que la creación de empleo o la no destrucción de empleo se ha convertido en una prioridad a todos los niveles.

Es un tema muy emocional, porque perder el empleo o no encontrar un empleo significa tener menos dinero para comprar productos necesarios y también golpea la autoestima al no ser capaz de demostrar la utilidad en la sociedad. Como digo, algo muy emocional y que sin duda capta la atención de la población ya sea porque no tienen empleo o porque temen que en el clima actual puedan perderlo.

Y eso es ideal para hacer demagogia y para justificar cualquier estupidez, porque al conectar con la parte emocional de la gente desactiva su capacidad de razonar y les puedes colar cualquier barbaridad.

Lo hemos visto recientemente con toda esta campaña contra la piratería digitalque dicen, va encaminada a mantener los puestos de trabajo en la industria discográfica. También hemos visto como gobiernos de todo el mundo han hecho recortes sociales y subido impuestos todo para crear unas condiciones que favorezcan la creación de empleo. Hace unos días comentábamos como los comercios a pie de calle se quejan que la competencia de las tiendas online va a destruir empleo. Incluso el suegro del Primer Ministro británico se ha quejado que la nueva línea de tren de alta velocidad entre Londres y Birmingham va a destruir el paisaje, destruyendo empleo.

Tu también puedes justificar cualquier medida extraña o criticar algo que te perjudica a ti diciendo que tu intención es totalmente altruista, que no lo haces por ti, sino por proteger puestos de trabajo. Es importante que tengas algún tipo de argumento para justificar la relación, porque siempre hay por ahí gente con criterio propio que puede poner al descubierto tu truco (aunque afortunadamente cada vez son menos). Si te resulta particularmente difícil defender tu posición, debes tratar de desviar la conversación hacia si es importante defender puestos de trabajo o no, y mostrarte ofendido ante la poca sensibilidad social de aquel que te critica.

La idea es que siendo un tema tan emocional nadie te va a cuestionar ya que su angustia sobre el tema les va a hacer estar demasiado preocupados, y así vas a poder justificar casi cualquier cosa, ponerte a la gente de tu lado, e incluso parecer un ciudadano altruista. Y sobretodo destaca que estamos en crisis, y que en estos momentos hay que poner el interés colectivo por encima del individual. Cuanto más digas la palabra “crisis” más vas a poder justificar.

El día siguiente a Navidad es una de las ocho fiestas anuales en el Reino Unido. Se llama “Boxing Day”, día de hacer cajas, y contrario a lo que mucha gente cree no tiene nada que ver con las cajas de los regalos de Navidad. En tiempos pasados, en este día se recaudaba dinero para los pobres y necesitados o para los sirvientes en cajas, o “boxes”, y de ahí que se le llamara día de hacer caja, o “Boxing Day”.

¿El “Boxing Day” es todavía un día para recaudar dinero?

Hoy en día el Boxing Day se asocia con una nueva tradición, la jornada especial de la liga de fútbol. Viene a ser algo así como la excusa perfecta para escapar de tanta familia y amor y largarse al estadio o al pub a gritar como energúmenos. Es irónico que un día en el que se hacía caja para los necesitados sean ahora los millonarios los que hacen caja.

¿Por qué cobran tanto los futbolistas?

La Economía no mejora, y no lo va a hacer en el nuevo año.  Ya se sabe que en tiempo de crisis todo va de baja. Bueno, hay cosas que no, y no me estoy refiriendo a ese desacreditado “Índice del Pintalabios” según el cual en épocas de crisis el gasto en productos de belleza sube. Me refiero a que los ingresos de deportes se mantienen a pesar de las crisis. Porque con los recortes en los gastos familiares hay que buscar pasatiempos baratos, como pasarse la tarde entera en el pub bebiendo cerveza barata y viendo futbol en la TV.

A las empresas las cosas no les van demasiado bien tampoco, e intentan sacar el mayor partido de su inversión publicitaria. ¿Dónde se van a anunciar? En el lugar donde saben que la gente va a prestar atención: el fútbol.

El objetivo de los dirigentes de fútbol es ganar. Para eso contratan a buenos jugadores. El dinero de la publicidad (que es el que financia los contratos con las TV) tiene el mismo efecto que el crédito barato que provocó la crisis de 2008: todos los equipos tienen más dinero para gastar, y se quieren asegurar que el dinero seguirá entrando así que les pagan más a sus futbolistas para que se queden. Y si alguien quiere fichar a un nuevo jugador le ofrecerá más dinero, incluso se endeudará, pensando en el dinero en publicidad que recibirá cuando ese jugador les haga ganar. Y así es como se crea inflación, o una burbuja, que acabaría cuando acabara el flujo de dinero, pero como en buenos tiempos todo el mundo invierte en futbol y en malos tiempos ya hemos visto que también, el crecimiento salarial parece no tener límite.

¿Quien tiene la culpa de que los futbolistas cobren tanto?

La culpa es de los futbolistas, que deberían negarse a recibir ese dinero. Aunque quizás es de los dirigentes, que no deberían entrar en esa guerra para contratarlos, por mucho que su obligación sea crear un equipo ganador. O quizás es de las empresas que se gastan demasiado en promocionar sus productos para asegurarse su supervivencia. Quien sabe, quizás es de todos esos millones de seguidores que se agolpan para ver a esos gladiadores modernos.

¿Lo sabes tu?

Cuando pagas por un producto o servicio, parte del dinero va a ir a parar a salarios que acaban en el bolsillo de gente como tu, como yo o el vecino del quinto. Gracias a ellos podemos comprar nuestras necesidades y caprichos, generando empleo.

La semana pasada apareció en las noticias tecnológicas que Amazon, la famosa tienda online había creado una aplicación para teléfono móvil que te permite comparar el precio de cualquier producto que veas en una tienda con el precio en su página web. Esto es teoría económica en estado puro, porque tienes máxima información, lo que te permite una decisión racional: si pagas más que el precio mínimo por un producto es porque quieres, no porque no lo sepas. Todo esto es beneficioso para el consumo y para la Economía, así que todos contentos. Bueno, no todos.

Cuando el tendero de la esquina o una gran cadena abre sus puertas está pagando alquiler,  inventario, salarios, formación. El cliente llega a la tienda, ve el producto, lo toca, el empleado le da información y al final lo compra en Internet en una tienda que lo tiene mucho más barato porque no ha incurrido en todos esos costes. Es lo que se llama un “free rider”, porque se beneficia de algo sin pagar por ello.

Por eso los comerciantes han puesto el grito en el cielo. Dicen que Amazon quiere destruirles y que eso va a destruir empleo.

Y es que hay una regla no escrita en el capitalismo de calle que dice que si creas un nuevo negocio con tu dinero y tu esfuerzo y le quitas las ventas a otro, eso es innovación, competencia y creación de empleo. Pero si viene otro y te quita a ti las ventas, eso es anticompetitivo, destrucción de empleo y pides que te protejan, como ya discutimos aquí y aquí.

Es una terrible paradoja: una aplicación que fomenta el consumo, cosa que genera empleo, indirectamente reduce el empleo, lo que hace que el consumo caiga, y a su vez genera más pérdidas de empleo. Sin duda, y para el bien del empleo, lo que deberíamos hacer es no utilizar esa aplicación ni ninguna similar y comprar siempre en la tienda de la esquina, sea cual sea el precio que nos pidan, porque gracias a ese sobreprecio estamos apoyando la creación de empleo. El consumismo en tiendas se convierte en apoyo a la Economía local.

Ese dinero que el consumidor se ahorra, ¿se pierde para siempre, como lágrimas en la lluvia? No. El consumidor, en el total del año, con la misma renta disponible, puede comprar más cosas, o ir al restaurante, o apuntarse al gimnasio, lo que genera nuevo empleo. Pero qué pasa con el tendero, ese que durante tanto tiempo ha tenido su negocio, sin necesidad de evolucionarlo?

¿Es nuestra obligación como consumidores mantener a los comerciantes? ¿Es pagar sobreprecio en una tienda un acto de beneficiencia, como quien compra café “free trade” ? ¿Debemos sentirnos mal al comprar por internet, sabiendo que cada vez que hacemos click en “comprar” despedimos a un empleado comercial, como quien mata a una Hada cada vez que dice “no creo en las hadas”?

Supongamos que quieres construir una casa nueva y contratas a un arquitecto que te hace unos planos con paredes, techo y todas esas cosas que necesitas en una casa. A la hora de construirla decides que por el momento puedes pasar sin el techo, así que te mudas con tu familia y unos cuantos socios a la nueva casa. El tiempo pasa y nadie echa de menos el techo hasta que un día estalla una terrible tormenta que amenaza con mojar todo lo que hay en la casa y hacerla inservible. Después de esperar a ver si la tormenta amaina los habitantes decidís que ha llegado el momento de poner el techo, tal como estaba en los planes iniciales, pero los que viven en una de las habitaciones se niegan y dicen que si llueve van a utilizar paraguas, que en paraguas tienen larga experiencia. Así que los demás acaban poniendo plásticos por todas partes y cruzando los dedos para que no empiece a soplar el viento.

Esto es básicamente lo que sucedió ayer en la gran reunión para salvar la Unión Europea.

El Tratado de Maastricht, escrito en 1992 en medio de una tremenda crisis monetaria en Europa y que entró en vigor en 1993 creaba el Euro, la moneda única europea. También definía los requisitos para entrar en el Euro, que al final se flexibilizaron ligeramente para que todos los países que formaban la UE pudieran entrar.

El nacimiento del Euro generó una gran polémica. Sus detractores decían que una moneda única significaba una política monetaria única. Eso sólo podía suceder en “Areas Económicas Óptimas”, es decir, entre países cuya economía fuera extremadamente similares. Cuando en Europa unos países estuvieran en crisis y otros no (crisis asimétrica) el Banco Central acabaría haciendo políticas que perjudicarían a unos u otros. Por eso los arquitectos del Euro diseñaron un sistema de protección que redistribuiría recursos cuando la política monetaria única estuviera perjudicando: la Política Fiscal Europea.

A los gobiernos eso de ceder competencias fiscales no les gustaba, y Alemania era uno de ellos, así que se implementó en Euro .El 1 de Enero de 2002 el Euro se convirtió en moneda de uso y nunca más nadie habló de la política fiscal. Hasta ahora.

Me imagino a Angela Merkel sentada, con las manos en la cabeza pensando cómo nos hemos metido en semejante barrizal. Merkel le dice a uno de sus ayudantes que la implementación del Euro no está terminada, pero que por la unión fiscal ella no pasa. Dice que lleva tantos años dándole dinero a esos países que ahora amenazan con arrastrarlos y que ni siquiera puede obligarlos a cumplir con simples medidas. Entonces de repente tiene una idea. Si tuvieramos una unión fiscal seguiríamos dándoles dinero igual pero por lo menos podríamos exigirles cumplir con las reglas. Así que llama a Sarkozy y le dice “Sarko, he cambiado de opinión, vamos a por la Política Fiscal”.

Con una política fiscal única Bruselas distribuirá ayuda y podrá exigir que aquellos que la reciben cumplan con una serie de requisitos. Además podrá emitir bonos europeos con los que se financiará la deuda de países como España e Italia. Eso y el mensaje que el Euro no se rompe eliminarán las esperanzas que los Mercados tienen de que el Euro quiebre, y que es la razón por la que siguen presionando la prima de riesgo. Además, los requisitos van a ser menos duros que los que los países casi cumplieron al entrar en el Euro, así que nadie se puede quejar que esto nunca se aprobó.

El último escollo son los británicos. Resulta que Cameron se ha plantado y ha dicho que el acuerdo no beneficia a UK, así que no firma. Parece que Cameron no está mucho por la labor de jugar en equipo. Lo que a él le preocupa es que hoy por hoy UK vive fundamentalmente de las finanzas, y Sarkozy ya ha dicho que se le van a poner controles al sector financiero. Si eso sucede Londres podría perder negocio y eso sería catastrófico. Aunque quizás no tan catastrófico como quedar fuera de todas las decisiones de la Unión Europea, porque todos los otros países han aceptado. Ahora UK vive en la casa, se ha salido con la suya de no poner techo pero a partir de ahora nadie le va a dar ni la mano (como ha hecho ya Sarkozy), y no se puede permitir mudarse. Buen papelón le queda.

El Euro nació como respuesta a una tormenta monetaria, y su implementación se va a producir totalmente como reacción a una tormenta de deuda. Parece que sólo tomamos decisiones a base de golpes. Excepto los británicos, que son alérgicos al cambio.

Si quieres leer otro artículo con algo más de historia sobre las razones de esta crisis de deuda, pincha aquí

Actualización: gracias a linac por menear el post. Para ver los comentarios en menéame (de todos los gustos y colores y muy interesantes) pincha aquí.

La palabra en cuestión (palabra compuesta por lo menos) proviene de un discurso del candidato de la oposición, Ed Miliband. Mientras criticaba al gobierno, que al parecer es el trabajo del partido en la oposición, habló de la “Squeezed Middle Class”.

Middle Class significa “Clase Media”, ese grupo de la población que no se puede definir como pobres ni como ricos. Son los que están en el medio, y según las teorías económicas son el fundamento de un país, ya que son los que más consumen. Si la Clase Media se reduce habitualmente es porque muchos han pasado a ser “pobres”, cosa que hunde el consumo, y al haber más gente desencantada y con poco que perder aumenta la inestabilidad en el país. La palabra se ha hecho tan famosa que incluso se puede evitar mencionar “class” porque se da por entendido.

“Squeezed” significa exprimido, como las naranjas cuando hacemos zumo a base de apretarlas en nuestra mano. Aquí es evidentemente en sentido figurado. La traducción sería “apretada”, en el sentido de “apretarse” el cinturón. ¿Quien presiona la Clase Media?

Por culpa de la crisis parece que la clase Media está sufriendo: el gobierno recorta gastos como la sanidad y la educación, los bancos no dan rendimiento por los ahorros ni ofrecen créditos, la inflación hace que todo sea más caro. Se dice que en UK la Clase Media cada año está peor, desde que empezó la crisis. Llegar a fin de mes es casi imposible. Y por eso Miliband definió la Clase Media como “Squeezed Middle”, la “Presionada Clase Media” o si quieres la “Aplastada clase media”.

Para entender de dónde sale la frase hay que entender algo de la personalidad inglesa (he dicho inglesa, no británica). Los ingleses gustan describirse como emprendedores. Esta es una nación llena de “aspirationals“, de gente que aspira a subir de clase. Pertenecer a la clase obrera no es un orgullo. La gran mayoría de hecho se considera “Clase Media”. No es pues de extrañar que el gobierno socialista de Tony Blair, el único gobierno socialista en 30 años fuera de hecho más de derechas que muchos partidos de derechas del resto de Europa. Y es que aquí, todo el mundo es Clase Media, y aunque UK no sale en los periódicos como España, Italia o Grecia, aquí la gente lo está pasando mal.

Así que el diccionario de Oxford ha decidido escoger como palabra del año una palabra que de hecho es bastante izquierdista, y que ciertamente describe el estado de ánimo del país. Resulta curioso que el año pasado escogiera la palabra “Big Society“, palabra claramente de derechas inventada por el entonces nuevo Primer Ministro Conservador para describir su plan maestro: el problema de UK es el “Big Governement”. Para solucionarlo hay que reducir el gasto público. Aquí y aquí puedes ver lo que comentamos hace un tiempo. Este año la palabra describe lo que siente la mayoría de la población por culap de la decisión del gobierno de reducir el gasto público.

Tiene sentido. Ayer era “Big Society”, hoy es “Squeezed Middle”.

La posición de Un Mundo Perplejo es que no hay crisis, que esta es la situación natural del mundo “desarrollado” de ahora en adelante, pero como parece que la gente se obstina en seguir hablando de Crisis, mi obligación es reportar sobre ella, a la espera qeu mi punto de vista se generalice.

El problema de la crisis es el cr’edito. Si tu quieres una nueva TV de pantalla plana y no tienes suficiente dinero puedes decidir no comprarla, o puedes pedir un crédito. El banco te va a pedir una serie de datos y en base a ellos decidirán la probabilidad de que devuelvas el dinero. Si el riesgo de que no lo devuelvas es demasiado alto no te conceden el crédito. Los paises no van al banco, sino que anuncian que necesitan dinero. Los inversores (el Mercado) analiza cual es la probabilidad de que devuelvan el dinero. Si deciden dárselo ponen un precio, un interés. El interés mide el riesgo de no devolver el crédito. A más riesgo, más interés.

Grecia lleva ya un tiempo en boca de todos por la crisis en la que está sumida. Muchos le echan la culpa al Euro, pero la economía griega estaba en mal estado ya antes del Euro. Lo que ha cambiado es que ahora Europa le ha echado un cable, no como antes, que les dejaban a su suerte. La condición es que controlen la cantidad de dinero que deben. Porque el problema del crédito es que hay que pagarlo, y si no tienen dinero, caerán en bancarrota.

Dónde está el problema? En que el gobierno griego estaba usando crédito para pagar servicios para los griegos y así les seguían votando. Cuando el gobierno anuncia que se han acabado los regalos los griegos se revelan, el gobierno no puede mantenerse en pié y el presidente dimite. ¿Han sido los mercados quienes han tumbado el gobierno? No, han sido las huelgas generales.

En Italia el riesgo se dispara porque el Mercado no confía en el gobierno, pero el gobierno sigue pidiendo dinero. Con el riesgo en ascenso la probabilidad de que el país entre en bancarrota es real, y el gobierno elegido democráticamente cae. Nadie le dijo al gobierno que pidiera dinero. Luego resulta que no tiene suficiente dinero para devolver el crédito porque no hizo las previsiones correctamente. ¿Y la culpa es de los Mercados?

Los Mercados no quieren que las cosas se solucionen. Lo que quieren es que siga la incerteza, que haya volatilidad, que los paises salgan del Euro. Ya se sabe que a rio revuelto, ganancia de pescadores. Lo que las dimisiones buscan es acabar con el riesgo, restaurar la estabilidad, que es lo opuesto de lo que quieren los Mercados. Las dimisiones son el último servicio de los gobiernos electos a sus electores: salvarlos de una segura bancarrota provocada por ser irresponsables e hipotecar el futuro del país y dárselo a unos inversores sin alma cuyo único objetivo es escurrir hasta el último céntimo de sus víctimas. Y nosotros nos vamos quejando que esos irresponsables ya no gobiernan. Cada país tiene el gobierno que merece, excepto cuando dimite.

Las librerias se mueren, y la culpa es de Internet. Internet es como un regalo caido del cielo para todos aquellos que creen que por haber abierto un negocio ya tienen la vida solucionada. Internet es el malvado que está cambiando todos esos valores tradicionales en los que nuestra Sociedad se sustenta y cuya ausencia nos va a precipitar irremediablemente en el caos y la perdición. La gente cada vez lee menos y se pasa más horas en Internet. Según la asociación de libreros 800 librerías han cerrado en los últimos cinco años. Y por si eso fuera poco, la British Library va a mostrar en su catálogo online vínculos a Amazon para que la gente compre libros si lo desea.

La British Library es la “Biblioteca Británica”, una biblioteca que tiene todos los libros publicados en Gran Bretaña. Cuando una editorial publica un libro debe dar una copia a la British Library.

Como ya te puedes imaginar la Asociación de Librerías se ha alzado en armas. Waterstones, la cadena de librerías más grande del Reino Unido, se queja de que la British Library está apartando a los lectores de las librerías. No deja de ser curioso que esa queja venga de una cadena bien conocida por comprar por volumen y reducir precios hasta el punto que las pequeñas librerías no pueden competir.

Uno de los miembros de la Asociación se queja diciendo:

“Si la British Library no apoya a las librerías británicas, promoviendo que la gente no utilice las librerías independientes, entonces, ¿por qué nadie va a tener fe o interés en las librerias independientes?”

Ah! Cuanta verdad. Las bibliotecas no sólo permiten a la gente leer libros gratis (evitando así que compren el libro) sino que ahora encima promueven que los pocos que deciden comprar no lo hagan en las librerías tradicionales (donde pagarán mucho más por el mismo producto). No importa que la razón de ser de la British Library sea la promoción de la lectura y no la protección de la industria de librerías. Las librerías se mueren y la única forma de salvarlas es protegerlas de ese malvado Internet que ofrece la posiblidad a los lectores de comprar libros mucho más baratos y así poder comprar más por el mismo precio.

¿Será este otro ejemplo de cómo los capitalistas de hecho odian el capitalismo?

El Banco de Inglaterra ha hecho una nueva remesa de “Quantitative Easing”. En términos simples significa que han sacado de nuevo la maquina de imprimir billetes y han inyectado en la economía 75.000 millones de Libras. La BBC le ha hecho una entrevista al Governador del Banco y él se ha desmarcado con estas declaraciones.

“Es la peor crisis desde 1929” es una frase que ya hemos escuchado. ¿Es realmente tan serio? Por supuesto que no. Lo que pasa es qeu su labor es utilizar las herramientas a su alcance para sacarnos del pozo, y la verdad es que no tiene ni la más remota idea de como hacerlo (algo que ya discutimos). Así que lo unico que le queda decir es que esta es la peor crisis de la Historia, y esperar que nos lo creamos.

¿Cómo ha llegado UK a esta triste situación? Primero nadie vió venir la crisis. Luego el Banco de Inglaterra empezó a utilizar sus herramientas para sacarnos del pozo: bajada del tipo de interés y devaluación de la moneda. La Libra se devaluó un 40% respecto al Euro hasta llegar al límite que ya no se podía devaluar más porque estaba provocando más problemas que soluciones. Así que sólo quedaba seguir rebajando los tipos. Hasta que llegó al tipo 0. Pero curiosamente, seguíamos en el pozo. Sólo quedaba empezar a imprimir dinero, y en eso estamos todavía.

Todas las medidas monetaristas han fracasado en sacarnos del pozo.

Hubo un tiempo en que creíamos que 2010 sería el año de la recuperación. Hoy creemos que 2012 podría ser el peor de la crisis. Pero ¿qué crisis?

Los llamados BRIC (Brasil, Rusia, India, China) siguen creciendo, Sur África está apunto de formar parte de los BRIC, África tiene una gran oportunidad, el Sur Este asiático esté en plena explosión económica, y Australia y Nueva Zelanda nunca entraron realmente en crisis. Parece que los únicos que están en crisis son USA y Europa.

La verdad es que esto no es una crisis. Esto es el “new normal“. La fiesta ha terminado. El modelo de crecimiento de los “paises desarrollados” está acabado. Nuestros políticos deben dejar de decirnos que vamos a salir pronto de la crisis, porque no es cierto. La crisis ha terminado (aunque probablemente ellos no lo saben). A partir de ahora un 0.5% de crecimiento será un año de éxito. Sólo nos queda asumirlo y solucionar los problemillas con Grecia.

Inténtalo. Convéncete de que no estamos en crisis, sino que simplemente hemos perdido el tren del crecimiento. Seguro que te vas a sentir mejor. Como si te hubieras quitado un peso de encima. Y aprovechando la ocasión, me permito reactivar mi campaña “El perezoso salvará el mundo“. Se aceptan sugerencias y adhesiones.

La verdad es que la historia me pilló por sorpresa. Sin saber exáctamente cómo Twitter entró en erupción con comentarios sobre un trader que al parecer salió en la BBC diciendo que “sueña con una crisis” para forrarse. Y lo más sorprendente de todo es que al cabo de poco era Twitter en español el que no paraba de hablar del supuesto trader. La gente estaba escandalizada por la crudeza de lo que decía: ¿Cómo puede ser que alguien se alegre de la recesión?

Como buen investigador que soy, me dispuse a ver el video. El resumen de lo que dijo es:

• Estoy convencido que el plan de rescate del Euro no va a funcionar y que la moneda europea va a desaparecer
• Los mercados ya han decidido que no funcionará y ya se han movido para alejarse del Euro (por ejemplo comprando dólares)
• Yo soy un trader, mi trabajo es ganar dinero y eso es todo lo que me preocupa
• Una recesión es una oportunidad de ganar dinero, he estado soñando con una recesión como esta
• La crisis va a seguir, los gobiernos no van a hacer nada, porque los que mandan en el mundo son los bancos de inversión como Goldman Sachs

¿Y qué es lo que el tipo estaba diciendo en realidad?

• Soy tan superior a vosotros que me puedo permitir el lujo de daros lecciones, pobres desgraciados
• Ya se que estáis impresionados con mi corbata y mi peinado impecable; lo comprendo
• Yo soy un trader y no tengo ni la más remota idea de qué es el Euro, que significa el rescate y no me importa en absoluto
• Fíjate si tengo poca idea de lo que estoy diciendo que creo que una alternativa de inversión al Euro es el Dolar, a pesar de que la economía USA está peor que la europea (pero eso yo no lo se, y repito no me importa)
• Yo estoy en esto para forrarme y si es a costa de otros, pues mala suerte pardillos
• Cada día cuando me voy a dormir rezo para que el Euro caiga, la incertidumbre siga y los mercados se muevan de aleatoria
• Cuanta más volatilidad haya, más oportunidades voy a tener para forrarme
• Los movimientos de los mercados son la suma de ovejas como yo que lo único que hacen es seguir el rebaño; si vemos que el mercado se mueve en una dirección lo seguimos y tonto el último; sería genial si nosotros mandáramos y no los gobiernos
• Apuesto a que a estas alturas ya estás pensando que soy un gurú de la inversión

Nada nuevo bajo el sol.

Pero la gente estaba horrorizada. ¿Realmente son así los traders? Al cabo de poco empezaron a salir twits diciendo que el trader era un farsante. Finalmente se descubrió el pastel: el trader no era un profesional, era simplemente un aficionado, un charlatán con delirios de grandeza. Ah! eso es un descanso. Si es un charlatán significa que nada de lo que dijo representa a los traders. Uf, ¡vaya susto!

Si has leído algunos posts anteriores de Un Mundo Perplejo sabrás que de hecho, los traders realmente no tienen ni idea de los “fundamentals”, es decir, de las razones reales que justifican movimientos en el mercado. Ellos son “technicals”: compran o venden en función de si el precio llega a cierto límite. Es como un juego. Y el objetivo es ganar mucho dinero porque de ello depende su bonus.

De hecho su trabajo es mirar un montón de pantallas a la vez, unos programas de ordenador extremadamente potentes les sugieren comprar o vender, y en cuestión de segundos toman sus decisiones. A más volatilidad más beneficio en cada operación. Este es un trabajo que alguien debe hacer, pero que es tan estresante que como ya dije sobre los banqueros de la city, si no les dan bonus, nadie lo haría. Los traders están ahí no por vocación, sino por dinero. Lo que dijo el ya famoso trader en la BBC es absolutamente cierto.

¿Te preocupa? No hay razón para el pánico. Las computadoras ya hacen una buena parte del trading de forma autónoma, sin interación humana. Pronto estos materialistas sin alma serán totalmente reemplazados por programas de ordenador supervisados por un para de geeks, y habremos dado un nuevo paso hacia la conquista del mundo por parte de las máquinas. Resistance is futil.

Aquí tienes algunos post muy relacionados:

• El Euro se muere, la City festeja: donde ya discutíamos que para la City que el Euro desaparezca sería la mejor noticia
• Las agencias de crédito en contra de las medidas de austeridad de Grecia: o cómo las agencias de crédito boicotean los esfuerzos de los gobiernos (y no Goldman Sachs)
• La Economía mundial está en poder de las máquinas, si las máquinas mandan, las crisis existirán igual, pero no serán provocadas por desalmados