Nos están tomando el pelo con los precios que pagamos en el primer mundo? Para ser sinceros, si. En los paises en vias de desarrollo como los del Sur-Este asiático, cosas fundamentales como la comida son de media mucho mas baratos. Llamémosle inflación.

Ignacio Izquierdo está dando una vuelta al mundo que en Un mundo perplejo seguimos con especial atención. Su último post, muy recomendable, cuenta el shock cultural que ha tenido al volver a la civilización, es decir, al pasar del continente asiático a Australia. Mi fragmento favorito dice:

En el primer mundo nos están engañando, os lo digo yo. Pasé de mi habitación particular a cinco euros (desayuno incluido) a compartir habitación en un dormitorio por veinte. De comer por uno a comer por diez. De moverse por la ciudad en moto a tres euros el día a pagar tres euros por un trayecto en metro.

Qué es lo que hace que 1Kg de arroz cueste 10 veces más en Sidney que en Kuala Lumpur? La inflación. Eso es una afirmación algo precipitada, dirás tu. La razón tiene que ser que cuesta más producir 1Kg de arroz en Sidney que en Kuala Lumpur. Cierto. Y es que no estamos hablando de la inflación habitual.

En los países en vias de desarrollo se conforman con lo que tienen. Por eso en Asia comen tanto arroz. En los países desarrollados queremos comer de todo, y si hay que importarlo de países remotos, se hace, por caro que sea. Pero incluso lo que se produce localmente es mucho más caro.

El agricultor asiático produce para sobrevivir, pero el inglés o el australiano produce para sacar un beneficio, el más alto posible. En algunos países como España todavía puedes comprar en el mercado, literalmente hablando, donde la oferta y la demanda se encuentran. Ahí el agricultor tiene su tienda donde le compras directamente. Pero las cosas hace tiempo que están cambiando. El agricultor es ahora una empresa que produce en grandes cantidades y vende al distribuidor, quien vende al supermercado, quien nos vende a nosotros, los consumidores. Todos buscan maximizar su beneficio, con lo que donde antes había un beneficio ahora hay tres. Eso sucede con todos los productos, lo que hace que los costes se disparen.

Los tres son compañías en las que trabajamos nosotros, los consumidores, y nosotros queremos comprar cosas más caras que nos reporten un mayor nivel de vida, para lo que demandamos más sueldo y beneficios. Eso incrementa el coste de producir los bienes que producimos, y por lo tanto el precio. Ahora otros se dan cuenta que han perdido poder adquisitivo y también demandan más dinero, con lo que sus productos también aumentan el precio entrando en un círculo vicioso.

Hay unos bienes que representan el aumento de nivel de vida perfectamente. Son los bienes “aspirational” de los que ya hablamos aquí. Son bienes algo más caros que los habituales, y si te los puedes permitir, confirman tu alto nivel de vida. Pero los bienes aspirational son una falacia, porque si una gran cantidad de gente los tiene, ya no son aspirational, sino normales. Su precio depende no de los costes sino de los consumidores. El precio debe ser ligeramente superior a lo que la gran mayoría puede pagar, para que puedan mantener un cierto halo de elitismo. A eso se le llama segmentación, ya que el productor está segmentando a los consumidores entre los que pueden pagar más y los que no. Si el poder adquisitivo de la población sube, el precio también subirá, para mantenerse en ese punto de “casi llego”.

Así que por una mezcla de nuestra necesidad por tenerlo todo, los intermediarios y los bienes aspiracionales, los precios van subiendo. Te das cuenta de que unos precios suben porque otros suben? Es un proceso de retroalimentación. En palabras simples, una burbuja, como la inmobiliaria, pero más sutil. Y es inflación, pero no la típica de países en vias de desarrollo, donde la moneda se devalúa para compensar. De heco cuanto más exitoso es el país, más grande es la burbuja. Así que nos están engañando? No. Nos estamos engañando.

La constante subida de precios nos mantiene en una carrera persiguiendo el ideal de crecimiento. El PIB del país crece, nuestro sueldo crece, y esos productos elusivos se mantienen siempre justo a un paso nuestro, con la consiguiente satisfacción cuando alcanzamos uno de ellos. No es magnífico? La inflación de costes nos permite en una carrera permanente, vivir en un mundo de ilusión.

Me quedo con una cita más del post de Ignacio:

(Sidney) está en la carrera por ser referente mundial. Ya veremos si lo consiguen o si el caracter más relajado de la gente de Oz prefiere dedicarse a disfrutar de las maravillas de la naturaleza.

25 comentarios

La semana pasada se celebró en Davos una más de esas reuniones en que ricos y poderosos discuten los problemas del mundo. En la City de Londres el tema económico vuelve a estar en todas las conversaciones, porlo que si quieres estar al nivel, debes ser capaz de poder hablar con soltura. Ojo, no te estoy sugiriendo que sepas de economía (la mayoría ni sabemos cómo funciona), sino que puedas hablar de ella, que es muy diferente. En esta situación hay una expresión que te va a ahorrar trabajo: “The New Normal“.

Aunque no es una expresión nueva, hace algunos meses alguien tuvo la brillante idea de utilizarla de nuevo, empezando lo que parece ser una carrera por ver quien es el siguiente en colocarla en un titular. Una búsqueda rápida en Google arroja una larga lista de artículos, y la mayoría de ellos son de 2009.

Su significado actual se refiere a la crisis. La crisis ha obligado a empresas y consumidores adoptar una serie de comportamientos excepcionales, como buscar cosas más baratas, ahorrar, eliminar costes innecesarios. Su objetivo es sobrevivir a la crisis para poder volver a los comportamientos “normales“. Pero parece que tras 18  meses de crisis, la recuperación será larga y dolorosa. Así que los comportamientos “temporales” adquiridos durante la crisis van a perdurar. De hecho no va a ser algo “excepcional”, sino algo “normal“. De ahí la expresión “The new normal“, “la nueva normalidad“.

Con la necesidad que tiene esta sociedad nuestra por hablar de una forma “eficiente” y de crear nueva jerga que pueda diferenciar claramente a los que saben y a los que no, la expresión se ha propagando rápidamente a periódicos, revistas, compañías de consulting y la sociedad en general. Supongo que te das cuenta de la necesidad que tienes de usarla.

Puedes utilizarla al principio de una frase, por ejemplo “The new normal is to increase savings“. Otra forma es al final de la frase, del tipo “Low spending consumers is the new normal“. También puedes utilizarla como una frase en si misma, que en una conversación normalmente produce un gran impacto: “Companies are very cautious in the way they spend their money. That is the new normal.”

Los efectos de su uso pueden ser variados. Por un lado puede ser que tu contertulio muestre cara de no entender. En ese caso le puedes pasar a explicar el sentido de la frase en un tono claramente paternalista. Si tu contertulio asiente significa que él o ella también conoce la expresión, con lo cual el uso está señalizando que los dos perteneceis al mismo grupo de intelectuales, algo muy útil sobretodo al hacer networking. Quizás tu contertulio asiente sin saber exactamente de lo que hablas. En ese caso tu conocimiento también se ve reconocido ya que probablemente ha escuchado la expresión sin saber exactamente que es, con lo que tu objetivo también se consigue.

Sea cual sea el caso, es una expresión que no puede faltar en tu arsenal de superviviencia.

Para saber otras expresiones útiles en inglés, sigue el link

5 comentarios

No lo dudes ni por un momento: el fin está cerca. Lo has visto tantas veces en películas de ciencia ficción que el mero pensamiento de máquinas que controlan el mundo de los humanos te provoca risa. O es risa nerviosa porque sabes que esas historias tienen mucho de ciencia y poco de ficción? Cada día estamos más cerca. A los hechos me remito.

El Financial Times dice que los mercados financieros están amenazados por las nuevas comunicaciones. Gracias a ellas es ahora posible hacer transacciones en cualquiera de los mercados financieros mundiales como Londres,  Nueva York, Tokio, Singapur, sin tener que estar físicamente allí. De hecho el llamado “parket” que es donde se realizaban las transacciones a voz en grito se ha convertido en un “parket virtual”. Puesto que las transacciones son electrónicas y se deben hacer usando un ordenador, algunas de las firmas financieras han creado programas que hacen estas transacciones automáticamente. Traduzco literalmente:

Las operaciones de compra-venta de acciones y derivados se llevan a cabo cada vez más por medio de algoritmos matemáticos usados por computadoras. Estos permiten que las operaciones se lleven a cabo automáticamente en respuesta a datos del mercado o noticias, decidiendo cuando y en que cantidad similar a la manera que el piloto automático pilota un avión.

El artículo dice que un error de estos programas puede inundar el mercado de solicitudes de compra o venta bloqueándolo por unas horas e impidiendo que nadie más pueda comprar o vender, con el consiguiente perjuicio económico. Pero se queda a medio camino en su denuncia por temor a crear la alarma en la población. Pero es que en este caso la alarma está más que justificada.

El problema no es un error puntual, sino que la máquina crea esas operaciones automáticamente. La máquina es quien compra y vende. Todavía más, esa máquina está programada en base a los mismos métodos que usan los humanos. Ya hemos comentado alguna vez que los precios en los mercados financieros no son un reflejo del valor de los activos que representan. Eso es porque los encargados de comprar y vender operan no solo independientemente, sino a pesar de las reglas económicas más básicas, que ellos desconocen. La estupidez de los métodos usados por “traders” y “brokers” nos ha llevado a la crisis que todavía sufrimos. Las máquinas usan los mismos métodos estúpidos que los humanos, sólo que son mucho más eficiente en su estupidez.

Hemos visto cómo el colapso de los mercados financieros ha creado un efecto dominó que se ha llevado la Economía mundial por delante porque, digámoslo una vez más, los mercados financieros no reflejan el valor de los bienes que comercian. Según el artículo se estima que hasta un 60% de las operaciones en mercados financieros podrían estar siendo llevadas a cabo por máquinas. Cuándo tardarán en llegar al 99%? La estabilidad de la Economía Mundial está en manos de máquinas. Esto no es ciencia ficción, es el futuro cercano. Ahora piensa que los investigadores están tratando de crear máquinas que puedan pensar, es decir, tomar decisiones para las que no han estado específicamente programadas. Estas asustado/a? Más vale que si.

22 comentarios

La prensa inglesa estaba extrañamente excitada con las elecciones francesas de la Primavera de 2007 porque el candidato en mejor posición para ganar, Nicolas Sarkozy, era un francés no-francés. Sarkozy era como una declaración de victoria para el sistema anglosajón. El Tiempo ha acabado demostrando que Sarkozy es francés, a secas. Y los ingleses odian a los franceses!

Nicolás Sarkozy, Sarko para los amigos y la prensa inglesa, era la gran esperanza británica y todo el mundo iba dando saltos de alegría ante la más que probable posibilidad de que ganara. Lo que tenía excitados a los británicos era su programa electoral, que se basaba en tres puntales principales (o eso decían).

• Una política de inmigración más restrictiva. Si los franceses, adalides de la libertad y la fraternidad endurecieran la política de inmigración, los británicos podrían hacerlo con el argumento de “los franceses también lo hacen”.
• Reducción del tamaño del Estado: en el modelo europeo el Estado lo abarca todo, empleando miles de funcionarios y cobrando altos impuestos para financiar el “Estado del Bienestar”. Sarkozy proponía reducirlo, siguiendo un modelo más anglosajón.
• Mejorar la economía de mercado, generando competencia, reduciendo la protección a las empresas nacionales y limitando el poder de los sindicatos. Esto es como música clelestial para los ingleses.

La prensa decía que Sarko se había dado cuenta que el modelo francés limitaba el crecimiento potencial del país. Una victoria en toda regla. Además, con este programa Francia pasaría de ser el más acérrimo enemigo de UK en Bruselas a pasar a ser un aliado a la hora de detener el avance integrador de la UE.

Sarko ganó, pero entonces llegó la crisis y se acabaron los inventos. Se olvidó de las políticas anglosajonas y empezó a proteger la economía “a la francesa”, es decir, a base de dinero público. Por si sus intenciones no eran suficientemente claras, dio un discurso que ya es leyenda, en el que incluyó perlas como esta:

L’autorégulation pour régler tous les problèmes, c’est fini.
Le laissez-faire, c’est fini.
Le marché tout puissant qui a toujours raison, c’est fini.

Que viene a traducirse como

La autoregulación para solucionar todos los problemas se acabó.
El dejar hacer se acabó.
El mercado todo poderso que siempre tiene razón se acabó.

Lo interesante es que el “Laissez Faire” es precisamente un término creado por una escuela de pensamiento económico francesa y significa que el gobierno no debe intervenir en el Mercado (Laissez faire, laissez passer).
No contento con esto, la semana pasada Sarko celebraba que el nuevo ministro europeo para el mercado interior de la UE es uno de sus ex’ministros diciendo

Quiero que el mundo vea la victoria del modelo europeo, que no tiene nada que ver con los excesos del capitalismo financiero

Los ingleses se lo han tomado como algo personal y ya estamos de nuevo con el rifi rafe entre UK y Francia.

Y hay que decir que es un descanso. Hubo un momento en que parecía que ingleses y franceses iban a ser amigos para siempre. Qué pasaría con esa relación amor-odio que es casi una razón de ser para los ingleses. Habrían tirado la columna de Nelson al suelo? Renombrado Trafalgar Square? Y qué decir de los cientos de sitios llamados “Waterloo”. Afortunadamente Sarko ha puesto las cosas de nuevo en su sitio. Los ingleses odian a los franceses (pero en secreto les encanta su acento, su vino, la Provenza, Paris y casi todo lo que es francés). Final feliz.

Durante las semanas de navidad aprovecharemos para hablar de ese encantador odio fraternal entre los dos países.

8 comentarios

El jefe del Fondo Monetario Internacional dice que si los bancos siguen comportándose como hasta ahora, el pueblo podría levantarse contra los poderes establecidos. Compañeros, a las barricadas!

Dominique Strauss-Kahn lleva ya días llamando la atención a los bancos en nombre del FMI diciendo que están volviendo a las andadas, que no han aprendido nada de la crisis. El lunes estuvo en Londres, dando un discurso en la CBI, la patronal británica, y aprovechó la oportunidad para decirles a los banqueros, en su casa, que la población no aceptaría otro rescate de los bancos con dinero proveniente de los impuestos.

Se ha pasado el jefe del IMF al otro bando? Echa de menos el Mayo del 68 en las calles de París? De ninguna manera. Es tan capitalista como el que mas. Lo que pasa es que este hombre tiene sentido común, y como todo el mundo sabe, ese es el menos común de los sentidos, sobretodo entre los banqueros.

El amigo Dominique se teme que otra crisis acabaría con el sistema, y que los banqueros, los que no vieron venir la burbuja, son capaces de meter al mundo en otra crisis sin siquiera darse cuenta. Dominique ha visto de cerca las manifestaciones anticapitalistas, y los banqueros de la City también, el pasado mes de Abril, cuando durante dos dias tuvieron que dejar sus trajes de diseño en casa para que los manifestantes anticapitalistas no la tomaran con ellos. Así que Dominique les ha dicho “que viene el lobo!”.

El problema es que a estas alturas no estamos para revoluciones. Una cosa es poner la ciudad patas arriba un par de días y otra muy distinta es montar una revolución en condiciones. Además, estas cosas siempre las ganan un grupo de listillos y al final acabamos pagando el pato los de siempre. Pero claro, eso los banqueros no deben saberlo. Y la verdad es que tampoco nos interesa otra crisis. Así que habrá que seguirle la corriente a Dominique.

Propongo que compremos unas cuantas banderas anarquistas y las dejemos ver de vez en cuando. Podemos comprar pasamontañas y bufandas de esas que tapan hasta la nariz como las que llevan los antiglobalización, que ya viene el frío y van a ir la mar de bien. Y podemos dejar caer algunos panfletos por la City, como quien no quiere la cosa, promocionando talleres de creación de barricadas y cursillos de lanzamiento de ladrillos. Eso debería mantenerlos suficientemente asustados.

9 comentarios

Quizás conozcas la famosa campaña publicitaria de una tarjeta de crédito en la que vemos en sucesión unos productos y su precio. Al final el eslogan dice que lo que se consigue comprando esos productos no tiene precio.

La versión original en inglés del eslogan dice “priceless”, es decir, que no se puede comprar pagando un precio. Recientemente viendo la nueva remesa de anuncios en TV me di cuenta que tras la palabra “priceless” hay una pequeña “R” en un círculo. Empresas que han gastado grandes sumas de dinero en crear marcas acostumbran a protegerlas registrándolas. Es decir, que no puedes usar el nombre Coca Cola a no ser que sea con permiso. Esa pequeña “R” significa que al igual que la marca Coca Cola, la palabra “Priceless” está registrada.
Parecerá que registrar palabras es llevar las cosas demasiado lejos. Si todos empiezan a registrar palabras pronto vamos a tener que inventar nuevas para poder comunicarnos. Pero el tema no es tan malo como parece a simple vista.

Si otra compañía publicitaria quiere usar la palabra “priceless” en un eslogan puede hacerlo, no está prohibido. Los propietarios del registro pueden entonces denunciar o no denunciar. La teoría económica dice que el comportamiento racional es denunciar, incurriendo en lo que se llama “costes hundidos”: se soporta un coste (el proceso de denunciar y todo lo que acarrea) y de ese modo se manda la señal al mercado que no repararán en gastos para defender su registro. Si alguien quiere usarla va a tener la certeza que le van a denunciar, con lo que se condiciona su comportamiento.

Pero aunque esté claro que van a denunciar, eso no significa que vayan a ganar. El resultado es incierto. Pero para aquellos que quieran usar la palabra es un riesgo demasiado grande puesto que el proceso requiere abogados, plazos, puede ser que deban cancelar la campaña, y seguro que el cliente no va a estar contento. Es básicamente una situación de terror. Porque el objetivo del terrorismo no es destruir inmuebles o vidas humanas, sino hacer sentir inseguridad a la gente, incerteza, impidiendo que tomen decisiones libremente. Si en el borrador de una campaña publicitaria una propuesta usa “priceless” y otra no, lo más probable es que utilicen la segunda, ni que sea para evitarse problemas. Y de este modo, la competencia se ve limitada, no escoge la mejor opción y el terrorismo publicitario consigue su objetivo.

11 comentarios

George Osborne, el que será ministro de economía británico si ganan los tories en las próximas elecciones, hizo la semana pasada un discurso con algunas propuestas de su programa electoral (en menos de un año tendremos elecciones). Una de ellas es prohibir los “bonus” para los bancos comerciales británicos y claro, en la City se ha montado gorda.

Los “bonus” son los extras que los bancos pagan a los “traders” (los que compran y venden acciones y derivados en nombre de los bancos) como incentivo para que generen más beneficio. Hay quien dice que los “bonus” incentivan a los “traders” a incurrir en altos riesgos a fin de obtener más beneficios, cosa que es buena a corto plazo, pero que puede ser una bomba de relojería.

Así que para proteger a los bancos de ellos mismos, Osborne propone darles “bonus” en forma de acciones del banco en vez de dinero y claro, en la City se ha montado el lio.

Dicen que esto provocaría un éxodo de trabajadores hacia las entidades no británicas, donde si podrían obtener su codiciado “bonus” y que la propuesta demuestra que los políticos no entienden cómo funciona el sector bancario.

No te precipites al juzgar estas afirmaciones. Lo que están diciendo no es que los trabajadores de bancos sean mercenarios dispuestos a venderse al mejor postor. No significa que sean seres miserables sin más lealtad que el vil metal. Tampoco significa que sean holgazanes que sólo van a trabajar si es con la recompensa de los “bonus”. Lo que están diciendo es que los políticos no entienden cómo funciona el sector bancario.

Los banqueros de que hablamos aquí son los “traders”, los que se pasan horas cada día pegados a cinco pantallas de ordenador moviendo millones de libras. No cuentan sus “bonus” en miles sino en cientos de miles.

Y por qué tan alta recompensa aparte de su salario fijo? Porque nadie en su sano juicio querría hacer semejante trabajo, pero alguien debe hacerlo. Por eso la industria ha creado este sistema de retribución basado en los “bonus”, ya que si todo fuera salario fijo ni siquiera tendrían aliciente para levantarse de la cama. No es que los “bonus” les haga más felices, pero por lo menos les permite vivir en Chelsea, ir a trabajar en Porsche, comer en los mejores restaurantes o irse de hotel de cinco estrellas. Como digo no es una compensación, pero por lo menos les permite alegrar ligeramente sus miserables vidas. Si les quitan los “bonus”, quien va a hacer su trabajo por un miserable salario y unas cuantas acciones que quien sabe cuando van a poder vender?

Evidentemente, alguien con la osadez de querer eliminar los “bonus” simplemente demuestra que no tiene ni idea de cómo funciona el sector bancario.

10 comentarios

Estamos presenciando desde hace unos meses una pelea a degüello entre los peródicos de la tarde londinenses. Como en todas las batallas comerciales el lema es “sólo puede quedar uno”. Según los últimos acontecimientos, la batalla está apunto de terminar.

Aquí tienes los dos posts precedentes:

• Primer episodio
• Segundo episodio

Previamente hemos visto como el millonario Rupert Murdoch, propietario de The Sun, el periódico más leído en UK, creó un peródico de distribución gratuita para la tarde de Londres, el London Paper para (posiblemente) acabar con el Evening Standard, periódico de pago de distribución en Londres y por la tarde, propiedad del mismo grupo que publica el “Daily Mirror”, segundo periódico más vendido en UK. Para contrarestarlo, los propietarios del Standard empezaron a distribuir el London Lite, también en Londres, por la tarde y gratuito. A principios de 2009, hartos de arrastrar pérdidas los propietarios del Standard lo vendieron por la cantidad simbólica de una libra a un millonario ruso ex-agente del KGB, pero siguieron distribuyendo el London Lite. En Septiembre Murdoch decidió cerrar el London Paper.  Dos semanas más tarde, el millonario ruso convertía el Evening Standard en gratuito.

Pues bien, a no ser que los rumores estén completamente equivocados, el London Lite no va a llegar a los turrones, porque los sus editores están considerando muy seriamente acabar con él.

La pregunta ahora es, que ha sucedido?

El London Lite fue creado exclusivamente para ahogar al London Paper. Eso es lo único que está claro, en un movimiento que en economía se llama “costes hundidos”. Pero, por qué nació el London Paper? El hecho de que fuera gratuito era claramente “depredación de precios”, pero su objetivo era hacerse con el dominio de la tarde, o acabar con el Evening Standard? Era repetir la batalla entre el Sun y el Mail? El ruso llegó como parte del plan de Murdoch? El London Paper cerró porque el Lite lo mató o porque ya había cumplido su cometido? Y ahora, por qué se va el Lite? Porque no puede con las pérdidas o porque ya ha cumplido su cometido de eliminar el periódico de Murdoch.

Hace tres años en Londres había un solo periódico por la tarde. En unos días podríamos vovler a la misma situación, con la diferencia que ahora es gratis. Es un ejemplo de libro de con todo: ejemplos de teoría económica, prensa manipuladora, millonarios, rencillas personales, ex-agentes de la KGB…

Pero ojo, esto no ha terminado todavía. Aprovechará el ruso y volverá a hacer el periódico de pago? Quien ha ganado? El ruso? Murdoch? El Daily Mail? El maltrechado público?

5 comentarios

Los precios de las viviendas suben? Bajan? No importa cual es la verdad, lo importante es que tengas una opinión y parezca que sepas de qué estás hablando. Aquí tienes un pequeño manual de iniciación.

Como ya sabemos, los “expertos” son personas que saben mucho y que tienen la irreprimible necesidad de compartir esa sabiduría con todos nosotros, los comunes mortales. Parece ser que los hay en todos los países, así que no se limita a raza, cultura o religión. Un Mundo Perplejo ha investigado este fenómeno y ha descubierto dos componentes que les confieren halo sobrehumano.

Por un lado está la convicción con que dicen las cosas, cosa que no da lugar a dudas de que saben de lo que están hablando.

Por otro lado tienen una opinión acerca de todo, y tienen la imperiosa necesidad de compartirla por nuestro bien utilizando TV, periódicos, tertulias radiofónicas, revistas especializadas, blogs, Twitter y quien sabe cuantos más canales. El objetivo es doble, ya que nosotros creemos que si no supieran de lo que están hablando no emitirían tantas opiniones, y además, emitiendo tantas opiniones y previsiones alguna acertarán, con lo que se confirmará que realmente son expertos.

En Un Mundo Perplejo también somos expertos, y en la vocación de servicio público que nos caracteriza, queremos que tu también seas experto. Por eso no vamos a decirte lo que va a ocurrir mientras tu simplemente aceptas lo que decimos sino que vamos a darte argumentos para que puedas ser “experto” ante familiares, amigos, conocidos, compañeros de trabajo, fiestas cool o cualquier reunión social a la que asistas.

Hoy te damos argumentos a favor y en contra de que los precios de las viviendas van a subir en los próximos seis meses.

Los precios de la vivienda ya están subiendo: La economía ya ha empezado la recuperación, se ven los “brotes verdes” por todas partes. Esa es una de las causas por las que el mercado inmobiliario ya ha tocado fondo. Mucha gente lo sabe y ahora está apunto de empezar una carrera por ver quien compra antes de que los precios se disparen de nuevo. No sólo eso, las condiciones del mercado hacen que haya pocas viviendas que se añadan a la oferta, lo que está presionando los precios al alza.

Todavía falta una caída importante, y va a suceder a principios de 2010: Los bancos siguen sin dar hipotecas. Es más, nuevas regulaciones están haciendo que sea todavía más difícil obtener una. Cuando a finales de año los propietarios se den cuenta de que sigue sin haber demanda bajaran todavía más los precios. Además, los problemas no han acabado todavía, y habrá más gente que tenga problemas para pagar. Los bancos lo saben y ya han interiorizado ese riesgo en los precios de las hipotecas, lo que las hace todavía más caras, y reduce todavía más la demanda.

Ahora escoge el argumento que quieras. Sobretodo recuerda que hay que decirlo con aplomo, como si supieras de lo que hablas. Y no olvides volver a Un Mundo Perplejo para tener argumentos sobre más temas.

6 comentarios

El lunes por la tarde la noticia no estaba en la portada del periódico, era el periódico en sí mismo: el Evening Standard se estrenaba como periódico gratuito. Si eso no te hace saltar de emoción es que no has seguido “la batalla por la tarde londinense”. Cuando hace dos semanas el periódico London Paper cerró pensamos que aquello no era el final de la batalla. Andábamos en lo cierto.

Hagamos un breve resumen de la situación contando única y exclusivamente los hechos. Para valoraciones y teorías económicas puedes leer este post.

• Durante mucho tiempo el periódico Evening Standard era el único periódico distribuido por la tarde en Londres, y se mantenía en el mercado a pesar de sus pérdidas
• El 4 de Septiembre de 2006 se distribuye por primear vez el London Paper, periódico gratuito, de tarde y para Londres
• Una semana antes,  (el 30 de Agosto de 2006) los propietarios del Evening Standard empiezan a distribuir el London Lite: periódico gratuito, de tarde y para Londres
• A principios de 2009, cansados de las perdidas, los propietarios del Evening Standard venden el 75% a un millonario ruso, ex-agente del KGB, por el precio simbólico de 1 libra; en el paquete no venden el London Lite
• El 18 de Septiembre de 2009 el London Paper se distribuye en Londres por última vez a causa de las pérdidas (según contaron las noticias)

Así que desde el 21 de Septiembre quedan en la tarde londinense dos periódicos: el Evening Standard, propiedad de un ex-agente del KGB y que se vnde por 50 peniques y el London Lite, periódico gratuito propiedad del mismo grupo editorial que el Daily Mail, segundo periódico más vendido en UK. El London Paper, propiedad del magnate Rupert Murdoch, propietario también de “The Sun“, periódico más vendido en UK, había caído.

Quedaban abiertas muchas preguntas: ¿vendieron el Evening Standard por culpa de la presión del London Paper? ¿Cerró el London Paper porque su rival principal ya había caído? ¿Está el ruso compinchado con Murdoch?

Pues bien, las cosas se han complicado un poco más desde esta semana, porque el Lunes, el Evening Standard se ha convertido en un periódico gratuito.

Es una apuesta arriesgada para conseguir que el periódico genere beneficios. La nueva dirección confía en que al ser gratuito tendrá más lectores, con lo que conseguirá más ingresos por publicidad que compensarán lo que dejen de ingresar por precio. Lo que pasa es que el London Paper también confiaba en la publicidad para generar beneficios y no lo consiguió. Se me ocurren dos teorías.

Una es que el Standard confíe en la fuerza de su marca, ya que es un periódico histórico, y crea que va a conservar a sus lectores, va a atraer a los que acostumbraban leer el London Paper, y al tener también secciones de famosos, TV etc. que es la principal propuesta del London Lite, esperen quitarle lectores.

La otra teoría es que su objetivo sea la destrucción del London Lite utilizando la estrategia de “depredación de precios” igual que el London Lite hizo con el London Paper. Para ello van a incurrir en pérdidas por el tiempo que sea necesario hasta que sean el único periódico.

Hay una tercera teoría. Es algo extraño que Murdoch decidiera acabar con las pérdidas de su periódico justo después que los propietarios del standard decidieran vender. No estará el ruso compinchado con Murdoch? No será que Murdoch forzó con su periódico la venta del Standard, y ahora se retira para hacerle sitio al nuevo propietario? No estará el ruso acabando la faena y dando la estocada al London Lite, derrotando así a los propietarios del Daily Mail, acérrimos enemigos de Murdoch?

Quien dijo que la economía es aburrida?

9 comentarios