Artculos archivados como Economía

Economía de tren

6 Comentarios

Aunque a menudo nosotros no lo sabemos, muchos de nuestros comportamientos que parecen instintivos están reflejados en los libros de Economía.

Veamos por ejemplo la conversación que presencié en el tren la semana pasada. En negrita puedes ver lo que dijo el revisor (acompañado por otro revisor que parecía ser novato). En letra normal puedes leer lo que yo entendí.

Revisor: Billetes por favor

Pasajero: No tengo billete. Puedo comprar uno ahora?

Vaya, me ha pillado usted sin billete señor revisor. Puedo comprar el billete ahora?

R: Por qué no compró usted el billete antes de subir al tren?

Caballero, le he pillado sin billete y usted ya sabe lo que eso significa, pero bueno, ni que sea por mostrarle a mi compañero novato cómo funcionan estas cosas, le voy a seguir la corriente: Por qué no compró usted el billete antes de subir al tren?

P: Estaba lloviendo.

Porque no quise

R: Pero la garita donde se compran los billetes está a cubierto.

Caballero, usted sabe bien que para usar el tren debe pagar un billete.

P: Ya le he dicho que al llegar estaba lloviendo, así que pensé que podría comprar el billete en el tren.

Ya lo se, pero he usado este servicio de tren a esta misma hora el tiempo suficiente como para saber que nunca pasan revisores. Eso significa que el importe de la multa junto con la probabilidad de que me pillen sin billete es mucho menor que el precio del billete. Así que no quise comprarlo.

R: Lo siento pero su historia no es un argumento suficientemente válido. Va a tener usted que pagar una multa por viajar sin billete.

Si, ya conozco esa teoría. Evidentemente usted es un tipo inteligente que juega con las probababilidades. Nosotros hacemos lo mismo. Puesto que no tenemos suficiente personal como para poner a un revisor en cada tren, llegamos por sorpresa, de manera que incrementamos su incertidumbre y hacemos que la combinación de la probabilidad y la multa tenga un valor más alto, con lo que más pasajeros que se cuelan van a pagar billete.

Si le vendiera ahora un billete, usted no tendría ningún incentivo en el futuro para pagar por él ya que en el peor de los casos usted simplemente pagaría el billete, que de todas maneras debería haber pagado.

P: No estoy de acuerdo. Ya le he dicho que estaba lloviendo. Quiero comprar un billete ahora.

Pero yo debo seguir intentándolo. Cuanto más alargue esta conversación más posibilidades tengo de que usted se canse y decida venderme el billete. Además, todo el mundo sabe que en Inglaterra es de lo más normal no pagar billete y luego decirle al revisor que te venda uno, o incluso comprarlo en la estación de destino si es que hay barreras a la salida.

R: Lo siento pero no puedo venderle un billete ahora. Si usted no quiere pagar la multa va a tener que bajar a la siguiente parada y acompañarme.

Pues me va de maravilla, mire usted, porque a estas alturas todo el vagón está escuchando la conversación. Si le hago pagar la multa los otros pasajeros van a sentir que la probabilidad que les pillen si viajan sin billete en el futuro es más alta, que es precisamente la razón por la que estoy paseando por el tren.

P: Muy bien.

R: Acompáñeme en la siguiente parada.

Si eso es lo que usted quiere, que así sea. Pero como somos ingleses y esto ya ha sido una escena suficientemente embarazosa en vez de arrastrarlo a la puerta o quedarme aquí de guardia, me voy quedar junto a la puerta del vagón y al llegar a la parada usted se viene para donde yo estoy y nos vamos juntos como si no pasara nada.

6 Comentarios
Más artículos como este pinchando en las categorias Cotidiano, Economía

Cómo montar una conspiración

27 Comentarios

Me encantan las conspiraciones, la forma en que sutilmente se apropian de un argumento de interés general para poder conseguir su interés particular. Algunos tecnócratas en Internet están empezando una nueva: las cafeterías quieren impedir el progreso!

La historia empieza cuando un periodista del New York Times entra en un café de Manhattan a tomarse un capuccino, se sienta en una mesa y saca su Kindle, el libro electrónico de Amazon. Inmediatamente aparece de la nada un empleado de la cafetería que le dice “Disculpe caballero, pero no está permitido utilizar computadoras”, a lo que el periodista le responde “no es una computadora, es un libro electrónico” (analfabeto tecnológico! debería haber añadido). El empleado le dice que tiene una pantalla y una batería, y que por lo tanto es una computadora, y las computadoras no pueden usarse en la cafetería.

Para demostrarnos que esto no es un caso aislado, el periodista nos cuenta que unos días antes tuvo la misma situación en una tienda de sandwiches en Brooklyn mientras usaba su iPad (definitivamente el tipo es supercool: vive en Nueva York y tiene un Kindle y un iPad!). El periodista se pregunta si a mediados del siglo XV los propietarios de cafeterías pedirían a aquellos que leyeran un libro que se marcharan, ya que en aquella cafetería sólo se aceptaba comunicación hablada. Notemos como el periodista está comparando su Kindle-iPad con una de las mayores revoluciones culturales en la historia, la imprenta).

El artículo sigue con algunos datos sobre cómo los libros electrónicos están substituyendo los libros de papel.

Durante un par de días este fué uno de los temas principales en Internet, y no ha hecho más que empezar.

El comportamiento de las cafeterías es totalmente racional, y se explica por la misma razón que los postres son caros en un restaurante.

El restaurante sabe el tiempo medio que cada mesa va a usar en comer. En base a eso, el precio de los ingredientes, la mano de obra y otros costes decide el precio. Si pides postre vas a estar más tiempo, con lo que el precio del postre no es relativo al coste de producirlo (la mayoría d eveces lo compran hecho), sino que estás pagando por la mesa.

El caso de las cafeterías es como el postre. La mayor parte del precio es pago por la mesa (el “take away” es mucho más barato”).

Ahora es cool que en vez de estar en tu habitación, en la biblioteca o tirado en tu sofá, cojas tu computadora y te la lleves al café de la esquina. En Londres, y asumo que en Nueva York o San Francisco es lo mismo, las cafeterías están llenas de gente utilizando su computadora como si no tuvieran ningún otro lugar. Qué ocurre si quieres ir a charlar con un amigo? Que no hay sitio.

Si estos nómadas cibernéticos consumieran barriles de café, no habría problema, pero la mayoría consumen como una persona, y ocupan el espacio que la cafetería calculaba que vendería seis cafés.

La solución sería precio variable. “Su café van a ser dos libras y media… ah, viene usted con computadora, no hay problema, van a ser 15 libras por favor.” Eso sería complicado. Es mucho más simple prohibir las computadoras, y a quien no le guste, que se vaya a otro sitio. La cafetería es un negocio privado, y los responsables pueden decidir qué se hace y qué no se hace en su local.

Pero si ese comportamiento se extiende, los tipos cool no van a poder usar su computadora en los cafés! Ellos saben que si van con ese argumento tienen las de perder. Nadie va a apoyarlos, porque sólo ellos se benefician. Lo que hay que hacer es apropiarse de un argumento aceptado por la mayoría, como el progreso. El progreso es bueno, e ir contra el progreso es malo. Así que se argumenta que los eBooks, iPad son el futuro, se comparan con la imprenta y automátcamente, todo aquel que se oponga a ellos, por la razón que sea, será un enemigo del progreso. De este modo el público en general debe dar apoyo al argumento, y las cafeterías no pueden negarse. Solucionado!

Si las cafeterías se ven obligadas a aceptar a los nómadas cibernéticos van a tener que aumentar el precio del café para cubrir costes (en cierta cafetería que tu y yo conocemos y que promociona el uso, el precio del café es mucho más caro), con lo que el resto de la población va a tener que pagar más cuando tengan la suerte de encontrar una mesa libre. Pero eso al creador de la conspiración no le importa. Incluso con la subida de precio, a él le sale a cuenta. Los otros le subvencionan el despachito.

27 Comentarios
Más artículos como este pinchando en las categorias Economía, Mundo Moderno

Congestion Charge: el Diablo está en los detalles

18 Comentarios

Dicen los ingleses que “el Diablo está en los detalles”. El alcalde de Londres quiere recortar el área donde se aplica el “peaje” por circular en Londres, y está haciendo una consulta popular. Lo que pasa es que hay un pequeño detalle que te deja pensando.

Como quizás sepas, para circular por el centro de Londres hay que pagar un “peaje”. Puedes ponerte en antecedentes leyendo esto.

Al principio se aplicaba sólo a la zona financiera. Viendo el éxito del programa, el Alcalde Ken Livingstone lo extendió a la “zona Oeste”, que incluye Chelsea, Notting Hill y Kensington”. En 2008, año de elecciones para la alcaldía, propuso que los “Chelsea Trucks”, es decir, los 4×4 (aquí puedes leer algo sobre ellos) pagarían más. Hasta Porsche se solidarizó con los pobres vecinos de Chelsea.

Llegaron las elecciones y el candidato Conservador Boris Johnson prometió que si ganaba eliminaría el proyecto de subida de tasa, y eliminaría la extensión Oeste. Boris ganó y ahora tenemos hasta el 2 de Agosto para opinar sobre la reforma.

Los que viven en la zona estarán encantados con la eliminación, que supone un premio a sus esfuerzos. Los londinenses más socialistas no estarán de acuerdo, ya que eso dará alas al uso del coche en aquella zona, perjudicará la velocidad del autobús con atascos y reducirá la recaudación, que se usa para financiar el transporte público.

Pero el texto de la propuesta introduce un elemento de confusión. Los residentes en un área de Congestion Charge tienen un 90% de descuento en la tasa, con lo que pueden circular por toda la zona de peaje pagando sólo el 10%. El texto de la propuesta dice:

“Los residentes con derecho al 90% de descuento (…) ya no tendrán derecho al descuento y tendrán que pagar el importe entero de la tasa cuando quieran circular en la zona de la tasa”

Ah! Ahora los socialistas ya no van a estar tan seguros de querer mantener la extensión. Los residentes de la zona Oeste sólo pagan un 10% y pueden circular por todas partes. Quizás es mejor quitar la extensión y que tengan que pagar como todos para entrar o cruzar la City.

Y los residentes tampoco lo van a tener claro. Ahora van a tener que pagar el precio entero para ir a trabajar, o ir en autobús.

Tan claro que estaba todo, y un simple detalle en el texto y ya nadie sabe qué decisión tomar.

Qué me recomiendas? Por cierto, si vives en Londres, no te olvides de dar tu opinión.

18 Comentarios
Más artículos como este pinchando en las categorias Economía, Londres

Por qué predecir los mercados financieros no es como predecir resultados de fútbol

11 Comentarios

Gracias al fútbol y a dos bancos de inversión podemos demostrar cómo los modelos que pronostican los movimientos de los mercados financieros son infalibles. También es cierto que pueden provocar crisis mundiales, pero eso no sucede a menudo.

Ayer terminó el Mundial de Fútbol de Suráfrica 2010. España se proclamó ganadora por primera vez en la historia. Contra pronóstico? No exactamente.

JP Morgan y Goldman Sachs, bancos de inversión, hicieron circular sendos informes pronosticando el ganador del Mundial al inicio de la competición. Los informes utilizaban los modelos cuantitativos que normalmente usan para pronosticar los movimientos de los mercados financieros, aunque esta vez, con variables futbolísticas.

Ambos bancos daban España como segunda favorita. Otros resultados no tan acertados son:

  • Brasil como selección con más probabilidades de ganar; cayeron en cuartos
  • Inglaterra tercera o cuarta favorita respectivamente; cayó en los dieciseisavos de final.
  • Alemania doceava o tercera en probabilidades
  • Francia que no pasó de la fase inicial estaba séptima o octava
  • Por si esto fuera poco, aunque JP Morgan pronosticaba que Brasil tenía más probabilidades que nadie de ganar, pronosticó que Inglaterra ganaría, lo que llevo la existente euforia inglesa a niveles insospechados

Qué razón pueden tener estos prestigiosos bancos para mezclarse con algo como el fútbol, y encima emitir pronósticos?

El Mundial es el espectáculo deportivo más grande del mundo y se con épica, con drama. Es donde nacen los héroes. La mejor metáfora del espíritu vencedor. Todas las compañías quieren asociar su nombre con esas ideas, y quieren que sus clientes vean que comparten sus mismos intereses.

Además, teniendo en cuenta vivimos en una sociedad obsesionada con el presente, a nadie le importa lo que sucedió ayer. Nadie va a perder el tiempo comprobando las predicciones del pasado, porque ya sabemos la solución (suposición que este artículo desmiente con su propia existencia).

Pero antes de que llegues a conclusiones precipitadas, quisiera tranquilizarte y decirte que a pesar del lamentable resultado de los pronósticos futbolísticos, en en caso de los mercados financieros si funcionan, por una diferencia muy sencilla.

Los modelos cuantitativos se basan en hechos que pueden ser cuantificados. En el caso del fútbol, variables impredecibles como la suerte tienen gran importancia.  Si el máximo goleador alemán hubiese podido jugar contra España, el resultado podría haber sido distinto. Este tipo de cosas hace que los pronósticos no sean acertados.

En el caso de los mercados es al revés: el modelo puede hacer que el evento ocurra. Es lo que se llama “self fulfilling prophecy”, o “profecía que se cumple por ella misma”. Supongamos que un modelo da una alta probabilidad que el precio de cierto activo caiga. Como hemos visto en el caso del fútbol, los modelos tienden a dar predicciones similares, con lo que muchos inversores van a tener la misma predicción, tomarán la decisión de vender y efectivamente, el precio acabará cayendo, haciendo buena la predicción. El hecho que toda Inglaterra estuviera convencida que iban a derrotar a Alemania no hizo que los alemanes perdieran.

Hay que destacar también la importancia de los datos históricos. Por qué España y Brasil eran favoritas? Porque ambas habían ganado sus respectivas competiciones continentales. De igual manera si el mercado está al alza, los modelos predicen que va a seguir subiendo. Los modelos recomiendan comprar y efectivamente el precio sigue subiendo. Conclusión, los modelos están en lo cierto. Los errores en el fútbol no demuestran nada.

Claro, a veces los modelos pronostican caidas y la liquidez desaparece de los mercados contra todo sentido común. O pronostican subidas, creando una burbuja especulativa que acaba explotando, momento en el cual todo el mundo entra en pánico porque todos los modelos recomiendan vender. Pero eso pasa muy de tanto en tanto (1929, 2008…).

11 Comentarios
Más artículos como este pinchando en las categorias Economía, Espectáculos

Los “bonus” son buenos o malos?

10 Comentarios

La Unión Europea anda con la obsesión de regular los bonos de los banqueros, es decir, el dinerito extra que se sacan a fin de año por haber cumplido los objetivos, y los banqueros de Londres dicen que va a asustar a todos los inversores, que se van a ir de Europa, que esto es el fin del mundo y otras cosas. Es un tema hecho a medida para la serie “experto”.

La Unión Europea ha creado una nueva regulación que limita el importe de los bonus y obliga a los bancos y a los fondos de inversión a que paguen parte de esos bonus a sus empleados con acciones o participaciones de la empresa.

La causa de la crisis fue que los bancos y en general todas las empresas que juegan en los mercados financieros compraron activos finaniceros como las famosas “deudas colateralizadas” que eran de alto riesgo y ponían la empresa y la economía entera en peligro. Cómo es posible esa irresponsabilidad? Los banqueros reciben un salario como todo trabajador por cuenta ajena, pero además reciben un “bonus” que depende de cuánto beneficio tiene la empresa y qué cantidad de beneficio ha generado cada uno de ellos. Este sistema incentiva las inversiones de alto riesgo, que son las que producen un beneficio más rápido, ya que a los banqueros lo único que les preocupa es ganar más y más dinero. Si se limitan los bonus y se obliga a que parte de ellos sean pagados en forma de acciones o participaciones se hace que los banqueros hagan sus inversiones pensando en el largo plazo, ya que de ello depende el precio que van a recibir cuando vendan sus acciones.

En la City de Londres todo el mundo anda alborotado porque dicen que los grandes bancos y los banqueros con talento no van a aceptar eso, y que no se lo van a pensar dos veces antes de marcharse de Europa. Ellos no van a aceptar que nadie les limite lo que pueden ganar, con lo que se va a producir un éxodo hacia países donde no hay regulaciones de este tipo. Esto va a provocar la pérdida de talento, menos negocio en Europa, la pérdida de lugares de trabajo y va a sumergir Europa en una situación permanente de estancamiento económico.

Es más, la regulación ni siquiera va a funcionar para evitar otra crisis, porque en el caso de Lehman Brothers, el banco que acabó quebrando por sus malas inversiones y muchos otros, los trabajadores y directivos tenían grandes cantidades de acciones propias, precisamente lo que la nueva regulación quiere promover, y aún así sus decisiones fueron lo que la UE llama “cortoterministas”.

Cual es la verdad? No tengo ni idea. Lo que importanta no es la validez del argumento sino la vehemencia con la que lo utilices. Así que escoge uno de los dos y compórtate como un experto en las tertulias.

10 Comentarios
Más artículos como este pinchando en las categorias Economía, experto

20% de IVA, y contentos oiga!

7 Comentarios

Me voy de Londres unos dias y al volver me encuentro que soy un más pobre. Me han robado? No, me han subido los impuestos. Pero que no cunda el pánico. Es todo para el bien del país. La teoría nos protege.

El gobierno resultante de las elecciones de Mayo 2010 tomó como objetivo reducir el déficit público, y con esa idea ha presentado sus primeros presupuestos generales. Las medidas estrella son una reducción del 25% en los presupuestos de la mayoría de departamtentos del gobierno y una subida del tipo máximo del IVA del ya alto 17,5% al exorbitante 20%.

Los recortes no afectan a la sanidad pública, un tema muy sensible en este país, ni reducen el presupuesto para la substitución del programa de defensa atómico llamado Trident (tiene guasa el nombre) que costará un mínimo de 20.000 millones de libras. Este era el único punto en que conservadores y laboristas estaban de acuerdo en la campaña.

El objetivo del incremento del IVA es ayudar a reducir el déficit. Se espera recaudar 13.000 millones de librás extra. Podríamos decir que si nos cargamos el programa Trident podríamos incluso reducir el IVA, pero decir eso sería demagógico y obviaría las presiones estrategicas que la coyuntura geopolítica mundial impone sobre el gobierno británico y su obligación constitucional de defender a sus ciudadanos.

El IVA puede parecer un impuesto injusto, ya que ricos y pobres pagan lo mismo. 20 libras de IVA por unos zapatos  son mucho más para un pobre que para un rico. Es un porcentaje más elevado de su renta disponible. Pero de hecho es un impuesto neutro para la economía. El impuesto sobre la renta es progresivo, con lo que cuanto más ganas, más alto es el tipo impositivo que se te aplica. Eso, dicen los economistas liberales, es un desincentivo al trabajo, a la iniciativa privada, y eso en Londres (no nos engañemos, los presupuestos son centralistas) es material sagrado.

Por eso subir el IVA es mucho mejor. Y no es cierto que el IVA no sea progresivo. Si un rico compra unos zapatos va a pagar más impuesto porque va a comprar zapatos más caros. No me dirás que eso no es progresivo.

Subir el IVA es como subir los precios, con lo que si la renta de los consumidores queda igual, hay de hecho una pérdida de poder adquisitivo. Eso significa que la gente va a consumir menos, y ya sabemos que el consumo es el motor de la economía. Si no reducen el consumo van a tener que reducir el ahorro, ya de por sí minúsculo, con lo que va a caer la inversión, perjudicando la economía. No parece el más brillante de los planes.

La idea es que gracias a la nueva recaudación vamos a reducir la deuda pública, los mercados verán que la economía británica es robusta llegará inversión extranjera, dando más dinero a las empresas para mejorar sus productos y vender más, con lo que mejorará la renta de los trabajadores y con ella el consumo, y estaremos en pleno crecimiento antes del año 2014. En teoría va a funcionar, y ya sabemos que las teorías económicas siempre funcionan.

7 Comentarios
Más artículos como este pinchando en las categorias Economía, Política

La importancia del tamaño en los negocios

6 Comentarios

El mundo de los negocios es una selva. Bueno, eso a no ser que tu empresa sea suficientemente grande como para que si estás en peligro de quiebra por tus propios errores puedas decir que se van a perder muchos puestos de trabajo. Y es que no hay gobierno que no se le enternezca el corazón cuando oye hablar de paro.

Hay muchas discusiones sobre las razones de la crisis económica. Lo que está claro es que los bancos tuvieron mucha culpa de la situación a la que llegaron. Cómo se explica que unos acabaran entre la espada y la pared y otros no? La ventaja que tuvieron es que si hubieran quebrado se habrían perdido muchos puestos de trabajo. No sólo eso, la economía entera estaba en riesgo. Así que los gobiernos de todo el mundo les salvaron el pescuezo (a casi todos).

Luego llegaron las aseguradoras, quienes decían que una crisis de esas dimensiones era inesperada y que no podían hacer frente a los pagos a los que las pólizas les obligaban. Ya ves, cuando pagas un seguro por si acaso pasa cierto evento y ese evento pasa, la compañía puede decir que no esperaba que eso le pasara a tanta gente. Así que les pidieron ayuda al gobierno porque si quebraban iban a poner la economía en riesgo. Y los gobiernos, que no pueden permitir eso, les salvaron el pescuezo. Y lo mismo pasó con el sector automóvilístico, que se vieron con el agua al cuello por haber trabajado con un modelo de negocio anticuado. Cuando ya no pudieron posponer la decisión, adivinas a quien le pidieron ayuda y con qué excusa? Efectivamente, y el gobierno les sacó del apuro.

Pues bien, con el tema de la nube de cenizas del volcán de nombre impronunciable que cubre Europa, las aerolíneas dicen que están dejando de ingresar grandes sumas de dinero. Y claro, las aseguradoras no van a poner su dinero ahí, porque el volcán es una “fuerza mayor” o un “acto de Dios” como dicen los ingleses (echarle la culpa a Dios, esa si es una buena excusa). Adivinas qué es lo que se les ha ocurrido a las aerolíneas? Efectivamente! Las aerolíneas británicas ya le están pidiendo dinero al gobierno.

Creo que te haces una idea de cómo funciona el tema: el objetivo es hacer que tu compañía crezca enormemente para que si desaparece ponga en peligro el puesto de trabajo de muchos e incluso la salud de la economía. Entonces vas a poder ir al gobierno y decirle que la situación es totalmente inesperada, algo que nadie podía haber imaginado, y que si no te ayuda va a haber gran pérdida de puestos de trabajo. Es lo que los americanos han dado en llamar “too big to fail”, o “demasiado grande para dejarla quebrar”. Listo! Ya está todo solucionado. Bueno, no siempre, que se lo digan a los de Lehman Brothers… pero bueno, no dejemos que un detalle empañe esta fantástica teoría.

6 Comentarios
Más artículos como este pinchando en las categorias Economía

Lucha contra el cambio climático: a quien le beneficia más?

12 Comentarios

Mañana es el “Earth Hour“, o “Hora de la Tierra”. Se nos pide que durante una hora apaguemos las luces para llamar la atención sobre el Cambio Climático y la degradación de los recursos naturales. Uno de esos ejercicios fútiles pseudo-hippies que no van a cambiar nada, porque a los poderosos no les interesa reducir la presión sobre el clima. O es precisamente a ellos a quien les interesa aunque lo nieguen? Será que les estamos haciendo el trabajo sucio?

Podríamos pasarnos horas discutiendo sobre la utilidad de un apagón que tiene más de “kumbayá”  que de acción de calle. Si hasta nos sugieren que nos reunamos para hacer linternitas! Pero como ya he comentado alguna vez, a los poderosos no les interesa combatir el cambio climático, y apagones de cinco minutos o de una hora no van a cambiar eso. Sólo hace falta ver el desastre de la reunión de Copenhage para darse cuenta. Es más, ni siquiera hay acuerdo todavía para decir que el cambio climático está provocado por nuestra forma de vivir! Pero no se trata de demostrar la relación causa-consecuencia. The Economist decía la semana pasada que el daño que se nos podría estar viniendo encima es tan grande que no podemos arriesgarnos a que sea cierto.

Pero a los poderosos no les interesa. O eso es lo que creemos.

Por ejemplo, el mayor impedimento para dejar de usar tanto petroleo, dicen algunos, es que las compañías petroleras presionan para destruir todas las iniciativas. En serio? Ellas saben mejor que nadie que las reservas de petroleo son finitas, y que hacia el 2050 la demanda podría empezar a superar la oferta. Como prueba, la desesperación por perforar en la Antártida. Así pues, las petroleras necesitan que utilicemos menos petroleo, para que así sus ingresos se mantengan por más tiempo. Si todos nos concienciamos de que el petróleo es un bien escaso los precios van a subir y las petroleras mantendrán sus beneficios a pesar de la caída del consumo. Y como le ven las orejas al lobo, se están diversificando invirtiendo en energías renovables, pasando así a la producción de energía. Y eso es lo que nosotros queremos que hagan. Por eso pueden pedirle subvenciones a los gobiernos para producir energías “limpias”, subvenciones que nosotros pagamos en forma de impuestos para crear el nuevo negocio millonario.

También se decía que los motores eléctricos para coches nunca serían una realidad, pero ahora Renault, Fiat, General Motors, Toyota, Honda, Nissan, hasta Ferrari están desarrollando motores eléctricos. Y todos nosotros vamos a correr a comprar esos coches, con lo que sus inversiones van a verse premiadas, sus beneficios van a mantenerse y las petroleras van a estar contentas porque ahora ellas están en el negocio de la energía eléctrica.

Pero hay un problema, y es que la infraestructura eléctrica no está preparada para recibir producción eléctrica de energias limpias, ni para satisfacer la demanda de recargas para coches eléctricos, ni para mejorar su eficiencia a fin de reducir emisiones. Necesita invertir para renovarse. Y la financiación va a venir (seguro que lo has adivinado) de subvenciones y aumento de precios. Y cual es el punto estrella de la nueva infraestructura? Los contadores “inteligentes”, contadores que permitirán a las compañías eléctricas saber cómo y cuándo consumimos energía, les va a permitir mejorar su eficiencia, reducir sus costes y además van a poder crear más tramos, sugerirnos cuándo usar la electricidad. Y en ese esfuerzo por ayudarnos a reducir emisiones van a subir los precios porque las energías renovables son más caras, y van a premiar a los “buenos” consumidores que reduzcan su uso eléctrico. O lo que es lo mismo, van a penalizar a los que sigan su comportamiento normal cobrándoles más.

Y al resto de las empresas también les interesa reducir su consumo eléctrico, porque ellas también estarán “observadas” por los contadores “inteligentes” y tendrán incentivos para reducirlo. Además, la nueva obsesión del consumidor por el cambio climático va a promover la innovación en productos y servicios “eficientes”, con lo que vamos a renovar todos los aparatitos que tenemos (y además tendrán que ser compatibles con los contadores “inteligentes”).

Vale, supongamos que a los países desarrollados les interesa pero, a los que están en vias de desarrollo no. Ellos tienen derecho a crecer y contaminar como nosotros hemos hecho. No exactamente. Ellos no tienen tecnología que les condicione. Pueden y deben invertir en maquinaria eficiente porque eso les dará una ventaja competitiva respecto a los países desarrollados (al parecer China ya está en ello).

O sea que al final es a los poderosos a los que les interesa lo de reducir las emisiones y mejorar la eficiencia, pero somos nosotros los que vamos a pagar precios más altos, más impuestos y vamos a comprar cosas que ya tenemos. Y aún así demandamos, exigimos a los poderosos que detengan el cambio climático? No nos estarán tomando el pelo?

Pero como decía, aunque todo esto sea una encerrona, vale la pena hacer un pequeño esfuerzo, por si acaso. Yo voy a apagar las luces a las 8:30PM. Y voy a seguir haciendo esas pequeñas cosas que pueden hacer una gran diferencia como imprimir menos, apagar el grifo al lavarme los dientes, crear un apagado automático del monitor y no dejar nada en stand-by cuando no lo esté usando.

12 Comentarios
Más artículos como este pinchando en las categorias Cambio Climático, Economía

Políticas inútiles

3 Comentarios

El “Chancelor of the Exchequer” (el ministro de Economía y Finanzas) presentó ayer los presupuestos del Estado para 2010. Todo el mundo comenta es que sube los impuestos a los ricos y trata de dar acceso a la primera vivienda. Extrañamente a mi me parece que ni lo uno ni lo otro. Política inútil? No del todo…

El Reino Unido está inmerso en la peor crisis desde los años 70, y no estoy hablando del “credit crunch”, sino de que su principal motor económico, el sector financiero, está seriamente herido, la deuda pública es galopante, las infrastructuras lamentables el gasto en sanidad y educación no ha servido de nada y ahora encima todo el mundo parece estar en huelga. Se esperaba con impaciencia el presupuesto para ver qué proponía para mejorar la situación y porque será el último antes de las elecciones.

Claro, con tanta expectativa al final nadie ha quedado contento. Cada periódico cuenta lo que le conviene, y encima dan su propia opinión aunque nadie se la haya pedido.

El Standard, periódico local de Londres, titulaba ayer por la tarde “Impuesto Robin Hood sobre la vivienda”. Alguien ha dicho sensacionalismo? Al comprar una vivienda pagas un impuesto llamado “stamp duty”. Hasta 125.000 libras no pagas nada. Superior a eso y hasta 250.000 libras es un 1% del valor. Hasta 500.000 es 3% y por encima de eso es 4%. La noticia es que a partir de ahora hasta 250.000 libras está libre de impuestos cuando sea primera vivienda. Para compensar ingresos, se crea un nuevo tipo del 5% para viviendas que cuesten más de un millón de libras. Unos se quejan que eso penaliza a los que trabajan dura para ganar más, otros dicen que si los bancos no relajan su política de hipotecas el acceso a la primera vivienda va a seguir siendo imposible. Lo que yo decía, nadie contento.

Detengámonos a pensar por un momento cuanto es un millón de libras.

El Mercado tiene sus mecanismos de regulación. Si los que quieren comprar su primera vivienda tienen algo más de dinero en su bolsillo van a pujar un poquito más por la vivienda de sus sueños (permíteme la broma, porque en Londres, por menos de 250.000 libras pocas opciones tienes). Los precios van a subir para reflejar el incremento de liquidez de los compradores. Por la banda alta la misma gente va a comprar las mismas casas, solo que los precios van a ser ligeramente más bajos para compensar el incremento del impuesto. Resultado? Que ni castiga a los ricos ni ayuda a los pobres porque el mercado va a absorber los cambios. Son medidas totalmente inútiles.

O quizás no? Se crea discusión en la calle, algo de que preocuparnos, los periódicos pueden desinformar y practicar algo más el sensacionalsimo que tanto gusta en este país. La Gripe A, el terrorismo y la crisis ya o venden. De algo tienen que hablar los periódicos.

3 Comentarios
Más artículos como este pinchando en las categorias Economía, Operacion Madriguera, Política

La inflación nos toma el pelo

27 Comentarios

Nos están tomando el pelo con los precios que pagamos en el primer mundo? Para ser sinceros, si. En los paises en vias de desarrollo como los del Sur-Este asiático, cosas fundamentales como la comida son de media mucho mas baratos. Llamémosle inflación.

Ignacio Izquierdo está dando una vuelta al mundo que en Un mundo perplejo seguimos con especial atención. Su último post, muy recomendable, cuenta el shock cultural que ha tenido al volver a la civilización, es decir, al pasar del continente asiático a Australia. Mi fragmento favorito dice:

En el primer mundo nos están engañando, os lo digo yo. Pasé de mi habitación particular a cinco euros (desayuno incluido) a compartir habitación en un dormitorio por veinte. De comer por uno a comer por diez. De moverse por la ciudad en moto a tres euros el día a pagar tres euros por un trayecto en metro.

Qué es lo que hace que 1Kg de arroz cueste 10 veces más en Sidney que en Kuala Lumpur? La inflación. Eso es una afirmación algo precipitada, dirás tu. La razón tiene que ser que cuesta más producir 1Kg de arroz en Sidney que en Kuala Lumpur. Cierto. Y es que no estamos hablando de la inflación habitual.

En los países en vias de desarrollo se conforman con lo que tienen. Por eso en Asia comen tanto arroz. En los países desarrollados queremos comer de todo, y si hay que importarlo de países remotos, se hace, por caro que sea. Pero incluso lo que se produce localmente es mucho más caro.

El agricultor asiático produce para sobrevivir, pero el inglés o el australiano produce para sacar un beneficio, el más alto posible. En algunos países como España todavía puedes comprar en el mercado, literalmente hablando, donde la oferta y la demanda se encuentran. Ahí el agricultor tiene su tienda donde le compras directamente. Pero las cosas hace tiempo que están cambiando. El agricultor es ahora una empresa que produce en grandes cantidades y vende al distribuidor, quien vende al supermercado, quien nos vende a nosotros, los consumidores. Todos buscan maximizar su beneficio, con lo que donde antes había un beneficio ahora hay tres. Eso sucede con todos los productos, lo que hace que los costes se disparen.

Los tres son compañías en las que trabajamos nosotros, los consumidores, y nosotros queremos comprar cosas más caras que nos reporten un mayor nivel de vida, para lo que demandamos más sueldo y beneficios. Eso incrementa el coste de producir los bienes que producimos, y por lo tanto el precio. Ahora otros se dan cuenta que han perdido poder adquisitivo y también demandan más dinero, con lo que sus productos también aumentan el precio entrando en un círculo vicioso.

Hay unos bienes que representan el aumento de nivel de vida perfectamente. Son los bienes “aspirational” de los que ya hablamos aquí. Son bienes algo más caros que los habituales, y si te los puedes permitir, confirman tu alto nivel de vida. Pero los bienes aspirational son una falacia, porque si una gran cantidad de gente los tiene, ya no son aspirational, sino normales. Su precio depende no de los costes sino de los consumidores. El precio debe ser ligeramente superior a lo que la gran mayoría puede pagar, para que puedan mantener un cierto halo de elitismo. A eso se le llama segmentación, ya que el productor está segmentando a los consumidores entre los que pueden pagar más y los que no. Si el poder adquisitivo de la población sube, el precio también subirá, para mantenerse en ese punto de “casi llego”.

Así que por una mezcla de nuestra necesidad por tenerlo todo, los intermediarios y los bienes aspiracionales, los precios van subiendo. Te das cuenta de que unos precios suben porque otros suben? Es un proceso de retroalimentación. En palabras simples, una burbuja, como la inmobiliaria, pero más sutil. Y es inflación, pero no la típica de países en vias de desarrollo, donde la moneda se devalúa para compensar. De heco cuanto más exitoso es el país, más grande es la burbuja. Así que nos están engañando? No. Nos estamos engañando.

La constante subida de precios nos mantiene en una carrera persiguiendo el ideal de crecimiento. El PIB del país crece, nuestro sueldo crece, y esos productos elusivos se mantienen siempre justo a un paso nuestro, con la consiguiente satisfacción cuando alcanzamos uno de ellos. No es magnífico? La inflación de costes nos permite en una carrera permanente, vivir en un mundo de ilusión.

Me quedo con una cita más del post de Ignacio:

(Sidney) está en la carrera por ser referente mundial. Ya veremos si lo consiguen o si el caracter más relajado de la gente de Oz prefiere dedicarse a disfrutar de las maravillas de la naturaleza.

27 Comentarios
Más artículos como este pinchando en las categorias Economía, Operación Relax