A partir de hoy, el límite máximo de velocidad en España es de 110km/h. En cambio en el Reino Unido el gobierno se está planteando subir el límite de velocidad a 130km/h. Lo curioso es que en ambos casos los gobiernos lo hacen para luchar contra la crisis económica.
La velocidad máxima en autovias y autopistas españolas era hasta ayer de 120 km/h. Hoy entra en vigor la nueva ley que de forma extraordinaria y (por ahora) temporal reduce la velocidad máxima a 110 km/h. El gobierno español sabe que conducir a velocidades más elevadas consume más gasolina, con lo cual si la velocidad máxima se reduce, habrá menos consumo y los españoles “quemarán” menos dinero en sus motores en estos momentos de crisis.
Para conseguir el carné de conducir hay que superar unos requisitos médicos y mentales que testifican que eres una persona responsable. Así que si puedes conducir una máquina que es capaz de matar, serás también capaz de decidir si quieres gastarte tu dinero en la gasolina del oligopolio petrolero, o si libremente prefieres reducir la velocidad y gastártelo en productos autóctonos que van a reactivar la economía nacional. Pero yo soy el menos indicado para juzgar la medida. Como ya sabes, sólo soy un simple cronista.
Hace unos días salieron en la prensa unas declaraciones del Ministro de Transporte británico diciendo que están considerando subir el límite de velocidad en las autopistas británicas. Actualmente la velocidad máxima es de 70 millas por hora (112 km/h) y el gobierno planea subirla a 80 millas por hora (129 km/h). Dicen que hay que evaluar el límite en términos de coste-beneficio. Lo que esto significa es que para salir de la crisis hay que aumentar la productividad, y si la gente puede conducir más deprisa llegará antes a los sitios con lo que tendrán más tiempo para trabajar.
Así que como la crisis se está alargando demasiado, para combatirla el gobierno español obliga a sus ciudadanos a que ahorren, y el británico les da mas tiempo a los suyos para que trabajen más.
¿Y la gente qué dice? Pues en España se ha montado un escándalo considerable porque la gente se niega a reducir la velocidad: no quieren perder más tiempo en la autopista. En el Reino Unido la gente está furiosa porque la decisión olvida la seguridad, ya que el nuevo límite podría causar más accidentes.
¿Cómo es posible que dos gobiernos encuentren soluciones completamente opuestas para resolver el mismo problema? ¿Son los unos visionarios y los otros estúpidos? ¿Habrá diferentes soluciones al mismo problema basados en la idiosincrasia del país? ¿Tendrán los políticos alguna remota idea de cómo sacarnos de la crisis?
¿Nos hemos vuelto todos locos o qué?. Entonces me estás diciendo ¿que para conseguir un mismo fin se adoptan medidas completamente opuestas…?
A ver, yo no conduzco, ni tengo carnet, ni coche, ni cristo que lo fundó, pero como solución se me ocurre:
1.-intercambio gubernamental, traemos a España al tandem Cameron-Clegg (éste último habla un español divino que le ha enseñado Miriam) que verás que bien se llevan con los conductores españoles y llevamos allí a ZP (una vez que aprenda inglés consultando tus “expresiones en inglés”, of course)
2.-intercambio ciudadanil, traemos a España a los britons y allí llevamos a los spaniards y tutti contenti (esto me parece a mí que va a ser un poquito latoso, que somos muchos…)
En fin, el mundo al revés y de manicomio tooodos
Tu propuesta me parece muy bien. Muy acertada. de hecho me parece tan acertada como la mayoría de las decisiones políticas desde que empezó la crisis. Aunque igual que las decisiones políticas, podría no funcionar…
“y si la gente puede conducir más deprisa llegará antes a los sitios con lo que tendrán más tiempo para trabajar”. Creo que la velocidad media nel “rush hour” és mucho mas baja que 70 o 80 millas por hora, no?
Pero lo importante es la libertad. Estarán atrapados en el tráfico, pero si no lo hubiera, podrían ir a 80.
Related to the topic:
http://www.bbc.co.uk/news/magazine-12664047
Si la gente sabe que realizará el trayecto en menos tiempo, saldrá más tarde de casa para poder disfrutar de unos minutillos más de cama y al final llegarán a la misma hora. Medida fallida.
De las medidas de Zapatero no opino, pensar en ello me causa mal humor, dolor estomacal, subida de tensión e insomnio.
Pues no pienses en él entonces.No sea que tengas que ir al médico a que te tomen la presión, uses los servicios públicos y le cuestes dinero al Estado.
Ninguna de las dos soluciones me parece razonable: yo voto porque todo el mundo trabaje desde casa, que la compra se la suban, que no salgan de viaje y a cambio vean pelis desde su sillón (que es casi lo mismo) y que apaguen calefactores y se hagan de vacas, cabras, perros y gatos para caldear el hogar.
Que digo yo, que si hay que ponerse a ahorrar, vamos a hacerlo bien, ¿no?
De acuerdo en todo, menos en lo de llenar la casa de bichos que luego huele mal, aún así, lo de comprar y trabajar desde casa me parece lo más apropiado ahora que tenemos unos satélites estupendos y nada de dinero ni tiempo para gastar. Buena idea, Japogo!
Japogo, eres un visionario. Como siempre, tienes la solución perfecta.
Los políticos no tienen la más remota idea de cómo sacarnos de la crisis, a lo sumo de cómo sacarle tajada al tema a base de criticar al lado opuesto para así subir en intenciones de voto. La evidencia más reciente de que hacen las cosas sin tener la más pajolera idea de las (posibles) consecuencias de sus acciones está en el Mr Hague (sí, el de los ‘cojones’, con perdón) y su última hazaña a lo 007 en Libia, que evidentemente le ha salido rana. Se vé que en esta ocasión el Sr Hague le echó un par de esos al asunto…, y así le salio. Qué penita dios mío…
Y Hague fue en su momento el político con más proyección del partido conservador…
Lo que está claro es que los políticos no saben cómo sacarnos de la crisis, o más bien no saben cómo hacernos creer que realmente toman medidas preocupándose por ello. En teoría y tal como las exponen, ambas ideas tienen su sentido, pero realmente dudo mucho de que vayan a funcionar de verdad, y no sé hasta qué punto los cálculos que han hecho en España se ajustan a la realidad de lo que se puede ahorrar.
Una cosa sí parece clara: en España se lleva lo de prohibit cosas para “obligarnos” a ahorrar, y en otros países suelen apostar más por el “aumento de la productividad”. Que las medidas funcionen o no ya es otra historia.
Sería bueno plantearse por qué esa diferencia en las soluciones. Trabajarían más los españoles si subieran el límite de velocidad?
En Japón para ahorrar energía hace unos años desaconsejaron el uso de corbata en verano en las oficinas para sentir menos calor y disminuir la temperatura del aire acondicionado. Estaría bien comprobar si realmente ese verano se consiguió ahorrar algo de gasto en energía para fomentar o descartar este tipo de iniciativas de gobierno atrevidas que más bien parecen chorradas.
En cuanto al límite de velocidad en autopistas, en Japón es de 100 km/h aunque no sé decirte si es por eficiencia energética o por seguridad, los japoneses son excesivamente precavidos.
¡El mundo está loco!
Por esta vez estoy a favor de la mayoría y opino que la medida en España es meramente recaudatoria, de ahí que surjan soluciones totalmente opuestas en otros países.
Personalmente, creo que el tiempo es dinero y estoy a favor de aumentar los límites de velocidad en autopistas siempre y cuando no se ponga en peligro la seguridad. En cuanto a ahorrar combustible, opino que los tiros deberían ir hacia la eliminación del tráfico rodado en las ciudades, creo que sería más efectivo intentar evitar que la gente coja el coche, en lugar de hacer que lo cojan más despacio, y creo que en eso nos gana Inglaterra.
Por cierto, enhorabuena y felicidades por esos 5 añazos!!!! no me dio tiempo a llegar al concurso, pero tengo pendiente contarte por qué leo tu blog
El problema está en que ni en España se reduce la velocidad por la crisis ni en Inglaterra se sube por lo mismo. Otra cosa es lo que digan los gobiernos…
Lo preocupante es que sigan prohibiendo
Según una amiga, si el coche es de los mediopotentes, no puedes ir en sexta a tan poca velocidad, y a quinta consume mucho más.
Pero si el coche es un utilitario, sí que se ahorra.
Según estudios que hacen, cuentan que sí se ahorra, pero hay que contar el gasto de hacer y poner las nuevas señales, y el gasto que costará quitarlas.
Deberían promocionar de verdad el uso del coche electrico y dejarse de estupideces. Yo que soy una ferviente anti coche-propio-viviendo-en-ciudad-con-transportes, me planteo comprármelo cuando pueda.
Hola Sirventés, una cosita, que llevo un rato buscando por la web y no lo encuentro… Y me he acordado de ti y de tu blog, y seguro que lo sabes
¿Como se llama la DGT en Inglaterra? Porque… existe una organización que se dedique a esas cosillas y donde vayas a pagar las multas y eso, no??? que he estado buscando pero no encuentro cómo se llama….
MIl gracias y no hace falta que te diga que entro en este blog (Y dos más) todos los días en mi lunch break
pa ver si has publicado algo nuevo.
Saludos desde Manchester
Pues que yo sepa no hay nada equivalente a la DGT. Ahí voy un poco pez. La DVLA es quien se encarga del impuesto relativo a los automóviles, matriculación y esas cosas. El tráfico lo regula la policia, y ellos son los responsables de las multas. Y las carreteras son cosas del Departamento de Tranporte dependiente del gobierno. No es la respuesta que esperabas, pero eespero que te ponga en el buen camino.