El periodismo está sobrevalorado

Quizás te hayas enterado de que el canal de noticias 24 horas CNN+ ha cerrado y su lugar de emisión lo ha ocupado el canal de 24 horas de Gran Hermano. Hay quien dice que es una metáfora de la situación de la cultura en España. Pero no vayamos a pensar que eso es malo.

Antes que se me olvide, feliz año nuevo. Me he tomado unas vacaciones no programadas durante unos días y ya estoy de vuelta.

Y para empezar el nuevo año, nada mejor que la última gran noticia del año pasado. El día 28 de Diciembre (dia de los Santos Inocentes) se publicó que el CNN+ cerraba, dejando a más de 200 trabajadores en la calle. Por si no estás familiarizado con este canal, era un intento de hacer una CNN en español.

Tras 11 años en antena los responsables de la cadena han decidido cerrar por problemas de viabilidad: arrastra 40 millones de euros de pérdidas. PRISA, el grupo mediático propietario de la cadena, considera que no vale la pena financiarla con los beneficios de otros medios del grupo.

¿Por qué debería mantener funcionando una cadena con pérdidas? Al fin y al cabo si tiene pérdidas es porque los gastos son mayores a los ingresos, y si no genera ingresos suficientes es porque no lo ve suficiente gente (según los datos de audiencias), con lo que no atrae publicidad.

Esto me recuerda lo que comentábamos hace unas semanas sobre los dirigentes de la cadena británica ITV. Ellos decían que si pusieran más programas culturales la gente no los vería y la cadena perdería audiencia. Y eso es lo que ha ocurrido con CNN+. La gente (según los datos de audiencias) no ve canales de noticias. En su mejor momento CNN+ registró un 0,6% de la audiencia, y eso teniendo en cuenta que en los dos últimos años el canal se emitía en abierto por la plataforma terrestre digital.

En su lugar, ahora se está ya emitiendo el canal 24 horas Gran Hermano, ese reality show que dura más que los conejitos de las pilas. Eso significa que Gran Hermano tiene beneficios, o que la cadena propietaria tiene como estrategia mantenerlo en antena.

Claro, ahora muchos se rasgan las vestiduras diciendo que un canal de entretenimiento reemplaza a uno serio de noticias, que el periodismo se muere y esas cosas. Pero la verdad es que ese canal no era rentable porque la gente no quería verlo, al igual que en el Reino Unido los dirigentes de la ITV dicen que los programas culturales no atraen suficiente audiencia para compensar gastos.

Tanto el periodismo como la cultura están sobrevalorados, “overrated” como decimos en Londres.  La gente ve las noticias del mediodía o de la noche, y a veces las dos. Con eso ya tienen suficiente. Las cadenas televisivas son negocios, no organizaciones de beneficencia y están para obtener audiencia, no para educar. ¿O debería ser al revés?

31 pensamientos en “El periodismo está sobrevalorado

  1. El asunto no es solo que fuesen noticias. Es que, aunque en teoría fuese un canal 24 horas, realmente emitía las mismas 3 horas de programación una vez tras otra. Así no hay manera de conseguir los picos de audiencia necesarios para atraer anunciantes. Menos aún cuando lo que se repite son noticias, algo ya al alcance de cualquiera a través de Internet.

    Por otro lado, el canal Gran Hermano no tendrá una audiencia mayor, pero los gastos son mucho menores. Además hace compañía a los viejecitos, un colectivo poco adinerado pero generalmente buen consumidor de ciertas cosas (seguros, pensiones, productos “milagro”, etc).

    Realmente no creo que esto sea un reflejo de lo que quiere la mayoría, sino un ejemplo de adaptar mensajes a medios y oferta a demanda. La gente que quiere estar informada va a Internet, la que quiere matar tiempo, a la tele.

      • Pues siguiendo con el asunto de la rentabilidad, aquí va otro enlace para que nadie lea:
        http://www.vertele.com/noticias/canal-gh-24-horas-mismos-datos-de-audiencia-que-cnn-pero-a-menor-coste/
        Lo dicho: que no es que la gente vea más GH, sino que viéndose igual gasta menos.

        Ah, yo tengo MyBlogLog conectado a mi blog principalmente para ver el número de gente que usa los enlaces que doy. En general, la gente que te conoce ya se fía de ti y, a no ser que descubras un tema nuevo que invite a curiosear más, no suele ir a los enlaces. La mayoría de los que usan los links son los que vienen de Google con una mente crítica (osea, cuatro gatos).

  2. Pues yo creo que tienes razón. Del mismo modo que un trabajo que produce más gastos que ingresos no es un trabajo, sino un hobbie, las cadenas que son deficitarias no tienen razón de existir a no ser que a alguien le guste hacerlo aun peridendo dinero. Tenemos la tele que nos merecemos (la que vemos).

    Un saludo

    • La tercera categoría sería aquellos que hacen las cosas a pesar de las pérdidas por prestigio… pareciera que un canal de noticias ya no da ni prestigio.

  3. Un dato solamente: el día 27 de diciembre a las 9 de la noche el episodio de Bob Esponja en Clan TV tenía 5 veces más audiencia que CNN+ (vía @sergimas).

  4. Pues ha sido una pena que quitasen este canal. De lo poco que veo en televisión, éste era uno de ellos. Ahora con el de GH, directamente lo he borrado de la televisión.
    Como comenta Miércoles, lo malo que tenía es que repetía constantemente la programación y para ver las noticias, aunque cada uno las cuenta como quiere y lo que quiere, ya tienes el telediario de la noche. Aunque como dice otro contertulio, si quieres estar informado, nada mejor que internet.

    Personalmente, hace tiempo que la tele apenas la veo. Con el pc de salón, las películas en streaming y las series, te das cuenta de que la programación normal es basura.

    Deseando estoy que este año implanten Netflix en España. A ver si es verdad.

    Saludos.

    • La forma en que consumimos información está cambiando, y todo lo que tu dicen es un ejemplo. En unos años, la TV como la conocíamos hace unos años habrá muerto. Al fin.

  5. Totalmente coherente lo que comentas Sirventés… no hay objeción alguna al respecto.
    Ahora bien, quizás deberíamos preguntarnos también más sobre cómo se miden las audiencias y la fiabilidad del sistema. A mí es que sigue sin convencerme… es como lo de las jugadas dudosas en el futbol. ¿No hay herramientas para quitarnos la polémica de encima y reflejar datos objetivos?

    • Hay una peli alemana al respecto (http://www.youtube.com/watch?v=9eO6R5un9Yk). Son unos piratillas encabezados por un ex-presentador de telebasura que manipulan los audímetros de todo el país para conseguir que se emitan más programas culturales. Gracias a tanta cultura los tontos alemanes se vuelven listos y empiezan a leer libros en lugar de ver la tele.

      Creo que el corto este que has colgado está basado en esta peli que digo yo.

      Cómo nos gusta creer en conspiraciones 😉

    • Muy buen apunte Japogo… y confirma mis miedos más profundos. Porque siempre creo que la gente no pincha en los links que me esfuerzo en buscar para dar credibilidad… y resulta que donde dice “según los datos de audiencias” hay un link al mismo corto que tu apuntas. Voy a tener que poner los links subrallados para hacerlos más evidentes. Alguna otra sugerencia para hacer los links más visibles?

      • Creo que si subrallas los links y los pones en negrita, además de en rojo, serán más vistoso…aunque también podrías poner un [inciso] indicando que para saber más al respecto pueden pinchar en el link…
        En fin, no sé, es que una cosa es poner el link directo, que no queda limpio, y otra hacer el hiperlink, que es lo que tú haces y no todo el mundo conoce.

  6. La televisión, ese oscuro objeto de deseo que todos poseen y nadie confiesa ver.
    Para mi hace siglos que murió, no tengo ni tan siquiera una de atrezzo para ser como los demás.
    Que cierren la CNN+ es el primer puntapié a la TV de calidad…la siguiente quizás será La 2…
    Mi generación (63-67) ya empieza a no necesitar de la TV y los que nos siguen todavía menos, así que yo le doy un máximo de 10 años y después…puff!
    Aunque no sé si es mejor estar enganchado a GH o al FBK…tengo mis dudas

    • En el Reino Unido hay algo llamado iPlayer que te permite ver todos los programas de la semana de la BBC a la hora que quieras… Esa es mi TV.

    • ¿Qué quiere decir que no tienes tele? ¿Que no tienes el aparato o que no ves nada de lo que se hace para que se vea en el aparato? Espero que sea lo primero porque lo segundo sería como decir “no leo libros”. Queda como muy cool pero desde mi punto de vista sólo refleja una ignorancia que me deja perplejo. Sería también como decir con orgullo “no tengo internet” o directamente “no sé sumar”. ¿Qué hay en ello como para sentirse orgulloso? Te pierdes cantidad de cosas buenísimas de la cultura contemporánea.

      Cierto que hay mucha basura, pero no se debe generalizar. Lo mismo pasa con los libros, la mitad sólo sirven para echarlos al fuego… los de Bucay por ejemplo.

      En la tele hay programas, series y películas simplemente geniales. Perderse por ejemplo The Wire, El apartamento, El gran Lebowsky, Manhattan o Seinfeld es un error.

      • Callahan, ahí fuera hay un mundo que te ofrece muchísimas más posibilidades de ocio cultural (museos, exposiciones, teatro, cine, coloquios, tertulias…).
        Cuando digo que no tengo TV es que ni la tengo ni la veo, yo no cuento para la audiencia; eso no quita que pueda ver por internet algún programa/reportaje que me interese.
        A mi entender, y este es sólo mi punto de vista, la TV manipula masas y yo prefiero informarme más amplia-mente.

  7. Yo sí veo Gran Hermano pero no el canal 24 horas, de igual modo que tampoco veía CNN+ habitualmente porque la información la obtengo mucho más rápido a través de internet. Si una empresa no da beneficios tiene toda la lógica que cierre, y las cadenas de TV, nos guste o no, no dejan de ser empresas privadas con ánimo de lucro. No están obligadas a realizar ninguna labor social ni educativa realmente, por mucho que nos gustara que así fuese.

    El sistema que comentas de iPlayer o televisión a la carta debería estandarizarse en España también, para que todos podamos ver los programas que nos interesen a las horas que nos convenga. En las páginas web de algunas cadenas ya se puede hacer, pero verlo en la pantalla del ordenador no suele ser igual de cómodo que verlo en una pantalla grande de TV.

    Personalmente creo que la TV es una herramienta a nuestra disposición que podemos usar a nuestro antojo, ni mejor ni peor que cualquier otra opción de ocio. En mi casa enciendo la tele cuando quiero ver algo concreto, no la tengo puesta de fondo como hace mucha gente porque para eso prefiero escuchar música, pero respeto que haya gente que la utilice así, ya que es su elección. Por el mismo motivo no entiendo por qué me tengo que defender constantemente por ver reality-shows cuando yo no entro a valorar a los que ven otro tipo de programas, sea fútbol, porno o debates políticos. Veo TV pero también leo libros y juego en consolas, así que no creo que ningún tipo de ocio sea incompatible con otro. Todo depende del uso que querramos darle a esas herramientas.

    saluditos

    • Todos vemos programas de TV de los que deberíamos “avergonzarnos”. Por eso están ahí!

      Yo he descubierto unos cables maravillosos que me conectan el ordenador a la TV y la utilizo de pantalla. Estoy encantadísimo.

      • El problema que tengo yo con eso es que la imagen se ve perfecta del ordenador a la TV pero el audio pierde muchísima calidad :/

        +saluditos

  8. Yo no creo que hoy en día se pueda medir el nivel cultural de un país (desarrollado) en base a lo que dan (o ven) en la tele. El hecho de que una cadena de noticias 24 h se cierre creo que tiene más que ver con las costumbres y los horarios laborales de una población que, por lo general, es fiel a “los de toda la vida”. Y estamos hablando de la parte de la población que realmente ve la tele, que para nada, y cada vez menos, representa el país al completo.

    De todas formas, como tú dices, el modo en el que nos informamos/nos manipulan va cambiando a lo largo de los años, las noticias han ido saltando del periódico al cine, a la tele, al ordenador, al móvil… al final la cajita perderá por completo su lado informativo, su única finalidad será la del entretenimiento y tendrá un formato completamente distinto al que tiene ahora, eso si no desaparece.

    En cuanto al periodismo, no es que esté sobrevalorado, es que ya no existe como tal. Si pusieran un canal de periodismo/información libre tendría record de audiencia, pero eso ya sería otra historia.

  9. @francis: yo no he dicho que no haya buena televisión. En UK (que es la que veo) hay algunas perlas imprescindibles (he confesado varias veces mi debilidad por Doctor Who). Lo que he dicho es que “quizás nos tratan como merecemos”. Y eso tiene una lectura positiva y otra negativa.
    Gracias a tu link me he dado cuenta que Escépticos está online. Genial.

Los comentarios están cerrados.