Víbora, por más que se empeñen los libros, la Economía no es una ciencia de laboratorio. Por eso es necesario asumir tantas cosas, que la hacen eso, sólo teoría.
Como tu dices, asumimos que los agentes tienen información perfecta, que saben manejarla, y que actúan racionalmente (ja!).
Y permíteme refrescarte mi concepto favorito en Macroeconomía: “Ceteris paribus”

Para que un mercado sea perfecto, ha de existir información perfecta. Y si la información es perfecta, implica que es excesiva, lo que paralizaría el mercado.

Luego un mercado dinámico no puede ser perfecto, o expresado de otra forma, la perfección del mercado sólo es posible en un análisis estático.

Y eso en cuanto a la información, que cuando introducimos los términos “miedo”, “audacia”, “duda”, “obcecación”, “orgullo”, … del componente humano, terminamos de hundir la teoría.

Y como sigamos, me vais a obligar a rescatar los manuales de la carrera.

Serventes, Víbora y demás gente: gracias !!!

La Escuela Austríaca, de hecho, hasta se aplica explicando los ciclos que causan las teorías intervencionistas. Y en eso puedo dar fé permite ganar mucho dinero (sino pregunten a quienes en medio del boom inmobiliario comenzaron a abrir “shorts” sobre los homebuilders, o los que hoy compran homebuilders a precios de liquidación).

Por otra parte, puedes estar tranquilo, Víbora, que nadie debería llamarte comunista ni darte ningún tipo de nombres. Creo, humildemente, que tienes todo el derecho a pensar como quieras, y expresarte. Como cada uno de nosotros.

No puedo dejar de coincidir con lo que ambos sugieren o dicen: el “no intervenir” no es tán fácil ni simple.

El mejor ejemplo de la necesidad de proteger los “votos”, que inteligentemente dá Víbora, son los principales mercados de valores (al fin y al cabo, los precios son los votos del mercado sobre el valor intrínseco de los activos).

En USA, por ejemplo, el NYSE puede jactarse de ser un mercado libre, transparente y competitivo (y quizás sea el de mayor transparencia en el mundo), pero cuando existe una volatilidad anómala en las cotizaciones de una compañía (ver en mi blog el ejemplo de IOC – http://freedombanker.wordpress.com/2007/06/27/un-caso-de-insider-trading/), la SEC no puede dejar de intervenir e investigar, porque el “inside trading” afectaría el patrimonio de las empresas y el bolsillo de sus accionistas.

Un verdadero Catch-22, porque para asegurar la “no-intervención” hay que intervenir… Es imposible de resolver.

Aún así los liberales a ultranza se oponen a la figura del “inside trading” (http://www.walterblock.com/publications/information_privilege.pdf)

Dicen que una intervención es intervensionismo, y que afecta el proceso natural de fijación de precios.

Como en todo, hay muchas verdades, pero ninguna Verdad Absoluta.

Gracias nuevamente por el rico debate.

Abrazo

Gustavo

Víbora, lo que tu planteas en los dos comentarios es que las teorías son muy buenas sobre el papel, pero la realidad se empeña tozudamente en echarlas por suelo.
Como muy bien ha explicado Gustavo, los mercados se autoregulan. El tipo de interés no sería general, sino que habría muchos, que convergerían en la misma tasa. En tal caso, la intervención distorsiona el mercado impidiéndole responder a los inputs de los agentes.
La verdad es que me están dando ganas de escribir algunas cosas más “técnicas” que me corren por la cabeza, el problema es que se salen de la temática del blog.
Para la correcta autoregulación de los mercados , hacen falta dos condiciones (entre otras): multiples ofertantes y demandantes e información perfecta. Lo de múltiples significa que nadie tiene poder de mercado, con lo que no puede fijar precios/intereses. Si eso pasara, significa que cualquiera puede prestar. Pero si no sabemos nada de a quien prestamos (información insuficiente) no podemos tomar decisiones informadas sobre si prestar o no, y a qué precio (interés). Por eso aparecerían grandes prestamistas que pueden obtener la información y sobrellevar el riesgo. Nosotros les daríamos a ellos el dinero, y ellos lo prestarían (poder de mercado). Acaba de nacer la banca privada. Estos llevan mucho dinero de otros, y si toman decisiones equivocadas, pueden perder ese dinero, ahorro de mucha gente, y crear una crisis de demanda en la economía. Alguien debe estar ahí controlando que nadie se arriesgue demasiado. Hemos creado en Banco central…

En mi personal opinión, la Escuela Austríaca es tan teórica/imposible como el comunismo (una idea excelente de aplicación imposible). El Estado y Banco central están ahí para asegurarse de que nos aprovechamos de las ventajas del mercado libre, sin sus muchos inconvenientes.

Dios puso a los Economistas en el mundo para mejorar la imagen de los astrólogos.

Los mercados perfectos se autoregulan, pero ¿existe el mercado perfecto?.

Con la intervención, los ciclos es posible que se alarguen en el tiempo, pero también se reduce la brusquedad de los cambios. Porque la economía afecta a gente, familias, personas. Esos seres indefensos que se dejan llevar por el pánico y la euforia ante los cambios demasiado bruscos y como ya planteó Siventés desde el principio, el sistema depende en gran medida de los estados de ánimo.

Porque además de la macroeconomía y la microeconomía de las teorías, existe la “mi-economía” que es la que importa a la inmensa mayoría del mercado y que es la que vota.

¿Votar? ¿Qué tiene que ver la política? Pues que el voto afecta muchísimo a la “mi-economía” del político y eso influye, que las lentejas son sagradas.

Por último una aclaración: La definición de “intervención”. Una intervención lógica, con mesura, justa,… (que no vaya ahora nadie a llamarme comunista, que tampoco es eso) y que ya sé que es tan irreal como el mercado perfecto, pero por eso hablamos de un dilema ¿no?.

Mientras mayor es la intervención en los mercados (ya sea vigorizando las economías vía una reducción de tasa, o reduciendo la actividad vía una suba de las tasas), mayor el riesgo de que estos ciclos se acentúen y se distorsionen.

Sobre todo el gran peligro es que el Dinero ya no está atado a un activo tangible, sino que es papel, y puede manipularse a antojo de los gobiernos.

Un ejemplo reciente es esta crisis financiera, que se origina en una reducción artificial de tasas por la Fed a partir del 2001 para alentar la economía recesiva en USA, después de la burbuja de Internet, y que desembocó en una burbuja en el sector inmobiliario, y en los créditos hipotecarios otorgados irracionalmente a quienes no están en condiciones de afrontarlos sin un “boom” económico artificial e intervencionista.

Como las economías están absolutamente interconectadas las consecuencias son globales.

Es difícil decidir qué es más o menos peligroso. Menos, qué es más o menos responsable desde el punto de vista social.

Un abrazo

Gustavo

Por otro lado, ese mercado libre y perfecto de capitales que fijaría el tipo en función de millones de operaciones individuales, ¿quién lo controla? ¿no derivaría eso en un banco central?.

¿Quiere decir que eliminamos el tipo de interés como elemento de control de la inflación? ¿Es eso socialmente responsable?.

Siento no tener un doctorado en ciencias económicas, pero me decidí por la banalidad de la administración de empresas en una universidad pública y la macroeconomía me quedó algo olvidada.