Mil disculpas, Sirventés…

El avance del alemán (mi amigo Alzheimer) es inevitable.

Fe de erratas, entonces: Donde dice Matías, léase Sirventés.

Y, by the way, Excelente contenido, Sirventés !!!

Un Abrazo.

Gustavo

Y no es que no me guste el nombre de Matías, pero no se de dónde lo sacaste… con lo que me gusta lo de Sirventés…

En realidad Private Equity es un “pool” o “Fondo” de capital privado (o sea que no cotiza en Bolsa) con objetivos de inversión o especulación.

Este “fondo” puede asignarse a start-ups, como bien señaló Matías, ya sea en una etapa muy preliminar (incubadora) o cuando ya hay un plan de negocios robusto, y se debe cubrir un capital inicial (1er ronda de Funding). Ahí se denomina “Venture Capitalist” (Capitalista de Riesgo). Estos fondos, procuran obtener fuertes retornos en un “mediano plazo” (1 a 5 años), compartirndo fuertes riesgos (recordemos que las tasas de sobrevivencia de los start-ups en cualquier parte del mundo, son muy bajas).

Al tipo de instituciones que el post menciona que hoy se denomina “Private Equity”, en pleno auge de los LBO´s (Leveraged Buy Outs – compras apalancadas), cuyo paradigma es la empresa Kohlberg, Kravis & Roberts & Co (más conocida como KKR), se le llamaba “firma especializada en M&A” (Merger & Acquisitions -Fusiones y Adquisiciones), y los más irónicos las bautizaron, en aquél entonces, como “Mercaderes de Deuda” (Debt Merchants).

Este último nombre es bastante justo. Estas firmas nunca aportaban capital propio (KKR comenzó en el año 1976 con sólo 120.000 u$s), y cobraban honorarios enormes sólo por detectar los “objetivos”, coordinar la financiación (ahí sí, de los grandes bancos de Wall Street) para hacer víable la operación (muchas veces hostil), desarrollar la “ingeniería financiera”, aportar diversos servicios (jurídicos, etc.), y el posterior desmantelamiento.

Cada una de las operraciones tenía un ROI que no bajaba del 60% (generalmente en pocos meses).

Es interesante recordar que en esta “burbuja” (al igual que en muchas otras famosas) participaron con gran entusiasmo las instituciones financieras más “conservadoras” del planeta. Esa es la recurrente impronta de la “codicia” en el mundo de los negocios.

Para concluir, existen muchas otras confusiones en el uso de determinados nombres. Un ejemplo muy vívido es el de “Hedge Fund”, que hoy se utiliza casi para cualquier “fondo de inversión”, y no es así. El Hedge Fund tiene características bastante particulares. Pero no quiero extenderme más, y hacer abuso del blog de Matías. Dejamos los “Hedge Funds”, entonces, para algún otro momento.

Excelente contenido, Matías. Una vez más dejame felicitarte por poner estos temas, que injustamente en algún momento eran bastante “excluisivos”, a disposición de la gente.

Abrazo

Otra película en la que el protagonista se dedica a estos turbios negocios es “Pretty Woman”, creo.

Es cierto que se ha levantado la voz de alarma ante los posibles excesos depredadores de estas compañías, que al parecer se aprovechan de la liquidez de los mercados de ahora, también en España, donde empresas grandes como Iberia están siendo rondada por este tipo de compañías. Para mí, esto demuestra que el capitalismo es un sistema económico basado en unas reglas mucho más rocambolescas y arbitrarias que las que el buen Adam Smith propugnó en su tiempo.

Por favor, no dudes de preguntar lo que no entiendas.

Lamentablemente a veces, y sin quererlo, caemos en “tecnicismos” que prenden el “misteriómetro”. No era mi intención. Mil disculpas.

Estoy a tu disposición para aclarar lo que necesites, y sea de tu interés.

Adicionalmente, y justamente para equilibrar mi perfil “duro” (me dí cuenta que se me estaban endureciendo las neuronas), hice una carrera humanística, por lo que entiendo exactamente de lo que hablas…

Un saludo cordial.

Gustavo